Buna göre; yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin kararla birlikte borçlu(davacı)nun %40 oranında tazminatla sorumlu tutulabilmesi için alacaklı(davalının) bir icra takibi yapmış olması, İİK'nun 72/2-3 maddeleri gereğince takibin durdurulması veya icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alması ve aldığı bu kararın infaz edilmiş olması gereklidir. Ancak açılan menfi tespit davası sırasında borcun ödenmesi sonucu istirdat davasına dönüşmüş olan davanın reddi halinde alacaklı(davalı) yararına alacağının alınan bir tedbirle geciktirilmesi söz konusu olmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekir. ( ... İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, 2007/..., s. 796 vd.)...

Davacı tarafından menfi tespit talebi birlikte dava öncesi cebri icra kanalıyla ödenen paranın da istirdatı talep edildiğinden istirdat talebi yönünden davacının arabuluculuya başvuruda bulunması zorunludur. Davacının menfi tespit talebi ile birlikte istirdat talebi de bulunduğundan mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından davanın tensiple davacının istirdat talebi yönünden tefrikine karar verilerek yine mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizde ... E....

GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ İLE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak 10/02/2006 tanzim, 15/06/2006 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli senet nedeniyle davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile, takip dosyasında ödenen 8.801,15 TL'nin davalıdan alınarak ile davacı yana ödenmesi suretiyle istirdadına," karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı Hazine vekili, ...'...

uğradığını, bu senetlerin iptalinin ve menfi tespitinin karara bağlanması hukuki bir yarar doğurmayacağını, davacının alacaklının elindeki senedin sahte olduğu kanısında ise borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden önce ve tebliğ edildikten sonra itiraz süresi içinde borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmasında da bir hukuki yararı olmadığını, sonuç olarak yok hükmündeki, takipsiz bırakılmış, düşme kararı verilmiş ve yenilenmemiş bir icra dosyasında zaman aşımına uğramış bir alacak için, icra dosyasının tarafı olmayan ve ödeme tehdidi altında bulunmayan davacı tarafından menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle, menfi tespit davasının reddinin gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, işbu davada yer bakımından yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu Fethiye Mahkemeleri olduğunu, davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 18.03.2008 No : 584-431 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketin keşideci davalının emrine düzenlenen 30.11.2006 tarihli 2.750.000.000.-TL.lik çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davası olup, yargılama sırasında dava istirdat davasına dönüşmüştür. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporunda çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı, bu nedenle davanın kabulüne, 4.059.00.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temiyz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/314 ESAS - 2020/251 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit-İstirdat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen derdest dört adet icra dosyası nedeniyle halen minimum 1.666.750,18 TL borçlu görünmekte olduğunu, alacaklı tarafından iş bu dosyaların işleme tabi tutulduğunu, bu haliyle alacaklı davalının bir koyundan birden fazla post çıkarmak kastı ile hareket etmekte olduğundan bahisle 1.666,750,17.TL müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığına dair menfi tespit ile istirdat kararları ile birlikte istirdata konu Samsun 3....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/824 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 2020/824 Esas sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada açılan "TR96 0004 6004 6688 8000 0972 35" IBAN nolu hesabın sahibi olduğunu, işbu hesabın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında açıldığını, hesaptan müvekkilinin izni olmaksızın 50.000,00 TL kredi kullandırıldığını, 46.700,00 TL'nin müvekkili adına açılan hesaptan üçüncü kişilere bir kısmının gönderildiğini ve bir kısnının ATM den çekildiğini, müvekkilinin büyük mağduriyet yaşadığını belirterek söz konusu krediye ilişkin ödemelerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye...

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/08/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı tarafından açılan İstanbul Anadolu 4....

Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder. Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Davacının senet bedellerinin tümünü ...'nın hesabına ödemiş olduğunu, bu ödemeyi yapmış olmasına rağmen ..., davacı senetlerini davalı ... San....