Tekstil kiracı olarak yükümlülüklerine riayet etmediğini, bu kapsamda selefi olan sigorta şirketinin üçüncü kişi olan ......

Asıl dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat, birleşen dava ise davacıya ait depolarda çıkan yangından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalının kiracı olarak bulunduğu dönemde birleşen davanın davacısına ait depolarda yangın çıktığı uyuşmazlık dışı olup alınan bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedeni belirlenememiştir. Mahkemece uyulan Dairemizin 17.06.2014 tarih ve 2014/5209 E. -11693 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi salt kiracı olduğu dönemde yangının çıkması hasardan davalının sorumlu tutulması için yeterli değildir. Davacıların işbu davada davalının kusurlu olduğunu, davalının bu kusuru ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu ispatlamaları gerekir....

Belediye Başkanlığına 02/.../2010 tarihinde başvurduğu, kiralama süresi ile bu tarih arasında geçen sürenin ... yıl ... ay ... gün gibi bir süre olduğu, bu sürede davacının hukuki işlemler yönünden herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, bu sürede kiralananda oturduğu, ..........

nun 41. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 49) göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 256. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 316) göre; kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmakla, 279. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 365) göre de, kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yapı Malikinin Sorumluluğu başlıklı 69. maddesinin 2. fıkrasında da “İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; yangının, dava dışı ..'nun mirasçılarının maliki, davalı ...'nin kiracısı olduğu 13 numaralı iş yerinde çıktığı ve olayda hiç bir kusuru bulunmayan davacının iş yerinin zarar görmesine sebebiyet verdiği sabittir. Bu durumda; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kiracı ...'...

Davalı ...; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini şartname ve sözleşme gereği bakımı yapılan hatlarda çıkan arızalardan sorumlu olduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 20.310,60 TL tazminatın olay tarihi olan 03/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; olay tarihinde enerji nakil hatlarına ait iletkenlerin kopmasında şiddetli rüzgarın da etkili olduğu anlaşılmaktadır....

Davalı vekili,iddia edilen zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusuru olduğu gibi davalının kusursuz olduğunu, tespit dosyasındaki raporları kabul etmediklerini, davacının talep ettiği maddi tazminatın soyut olduğunu, somut olarak açıklanması gerektiğini, ayrıca davacının iş yerindeki makine, emtia ve demirbaşları yangın klozunu da içeren sigorta poliçesi ile ... Sigorta AŞ.'...

oturduğu evde 30.11.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın, davalı ... şirketi tarafından kiracısına ödendiği, daha sonra mülk sahibi olarak kendisinden tahsili için takibe geçildiği, müvekkilinin itiraz süresini geçirdiğinden takip konusu 3.515,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, çıkan yangında müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığından davalıya ödenen bu paranın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı konuttaki yangının elektrik sayacındaki kablolarda meydana gelen kısa devreden kaynaklandığından davacının sorumluluğu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz dava olarak açılması mümkün olmamakla kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının her ne kadar davasını 1.000- TL miktarlı ve belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olsa da davacının zararı belirlenebilir durumda olduğunu, davacının iki katlı evinin 11.04.2017 tarihinde çıkan yangında hasar gördüğünü, davacının ertesi gün 12.04.2017 tarihinde davalı şirkete hasar bildiriminde bulunduğunu, bunun üzerine yangın dosyalarında sigorta şirketlerince uygulanan rutin prosedür gereği yangına konu taşınmazda ekspertiz incelemesi, yangın uzmanı tarafından bilirkişi incelemesi ve araştırma raporu hazırlandığını, davacının gerek savcılık soruşturması sırasında verdiği beyanlar gerekse davala şirkete vermiş olduğu beyanlarının maddi gerçekle örtüşmediğinin belirlendiğini, davacı, yangının birinci kat arka tarafta tuvalet ve banyonun yanında bulunan yatak odasında ki sobadan çıktığını tahmin ettiğini beyan etmekte iken, yangın uzmanı...

daki depoya nakledildi uğranılan zararın tazmini için Antalya 1.Asliye Ticaret ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ileri sürülen zararın kabul edilmediğini, mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğuna karar verildiğini, istiflemenin davacı tarafça yapıldığını, yangına rağmen kira ödemelerinin yapıldığını, bu konuda davacının zararının bulunmadığını, yangının çıkmasında davacının kusurlu olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz 02/07/2019 tarihli 5 no'lu ara kararı ile; asıl davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava dilekçesinde 4 ayrı alacak bedeli yönünde talepte bulunulduğu ve toplam ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/05/2021 gün ve 2020/8594 Esas - 2021/6842 Karar sayılı ilama karşı, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, maddi hata düzeltim istemine ilişkindir....