Diğer taraftan, davaya konu iş yerinin sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketince hazırlanan 30.01.2016 tarihli duman hasarı ekspertiz raporu ile; yangın nedeniyle oluşan dumanın iş yerinde teşhir edilen ürünlerin üzerine sinmesi sonucu meydana gelen zararın, her bir giyim eşyası için kuru temizleme birim fiyatı üzerinde hesaplandığı ve böylece ödenebilir zarar miktarının 11.254,34 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin davacı tarafa 12.02.2016 tarihinde ödendiği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise; yangından çıkan duman nedeniyle zarar gören giyim eşyaları yangın nedeni ile tamamen yok olmadığı halde davacının ticari defterlerinde belirtilen satış değerleri üzerinden zarar belirlenmiş, giyim eşyalarındaki değer kaybının ne ölçüde olduğu, ne şekilde elden çıkarılıp değere dönüştürülebileceği hususunda raporda tespit yapılmamıştır....

nin kiracısı olduğu ve eğitim tesisi olarak kullanılan binada 11.05.2008 tarihinde çıkan yangın sonucunda, müvekkiline ticari paket sigorta ...si ile sigortalı olan binanın hasar gördüğünü, diğer davalının kiracı bankanın sigortacısı olduğunu, yangının davalı bankanın kusurundan kaynaklanması nedeniyle davalıların zarardan sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından tespit edilen 74.551,27 TL hasar bedelinin 03.03.2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini belirterek, ödenen ...ın ödeme tarihinden itibaren ... faiziyle rücuen tahsiline, davalı ... şirketinin ... limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Bankası AŞ. vekili; yangının binadaki bakım ve onarımdaki eksiklik nedeniyle çıktığını, kiracı konumundaki müvekkilinin...dan sorumlu olmadığını, sorumluluğun bina sahibi olan... ... Tic. AŞ.'ye ait olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur....

Dosya içeriğindeki delillerden, sürücünün hareket halinde iken araçtan koku ve duman gelmesi üzerine aracı ile çiftliğin bulunduğu ormanlık alana aracı götürdüğü, ormanlık alanda aracı durdurduğu, aracın yanmaya başladığı, araçta yangın söndürücünün bulunmaması nedeniyle yanan araca müdahale edilemediği ve yangının daha sonra ormanlık alana ve davacının taşınmazındaki bitki örtüsüne sirayet ettiği anlaşılmaktadır. Davalılara isnat edilen araçtaki ayıp ile tazminat istemine konu olan davacı taşınmazında yangın sonucu meydana gelen zarar arasında toplanan delillere göre illiyet bağı kesilmiş olup, zarar ...’nun aracı ormanlık alana çekmesi ve araçta yangın tüpünün bulunamaması nedeniyle araç yangınına müdahale edilememesinden kaynaklanmıştır....

Dava, davacıya ait baz istasyonu ekipmanlarının davalının kullandığı jeneratör kablosundan çıkan yangın nedeni ile hasar meydana gelmesinden dolayı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava ...'a ve ... Sigorta A.Ş ne ihbar edilmiş, dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... Ve Yangın Uzmanı Bilirkişi...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2012 tarih ve 2011/415-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 09/02/2011 tarihinde sigortalıya ait ve davalının kiracı olarak oturduğu meskende yangın çıktığını, yangın raporunda yangının çıkış nedeninin davalının küçük çocuğu ...'ın kibritle oynaması olduğunu, sigorta eksperleri vasıtası ile hasar tespiti yapılarak hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 11.855,00 TL. rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 10/03/2011 ödeme tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmayıp davalının kiracı olarak bulunduğu kiralanandan aşağı kata pis su sızması nedeniyle alt katta kiracı olarak bulunan davacının eşyalarının zarar görmesi nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dairemizin bozma ilamında; davacı idarenin talep ettiği yangın söndürme giderleri arasında yangının söndürülmesinde kullanılan helikoptere ilişkin uçuş giderinin olduğu ve davalıların helikopter gideri ile de sorumlu tutulduğu, hüküm altına alınan yangın söndürme kapsamındaki helikopter gideri yönünden dosyada bulunan helikopter kira sözleşmesinin eklerinin mahkemece getirtilmediği, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin periyot içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılmadığı, yani davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı ve varsa bu zararın miktarının tespit edilmemiş olduğu belirtilmiş, mahkemece bozma ilamında belirtilen...

Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının kiracı olarak oturduğu müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı olan dairede yangın çıktığını, yangın sebebiyle konutta hasar meydana geldiğini ve hasar nedeniyle sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek 23.343,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....

Kanun hükümlerinin açık lafzından da anlaşılacağı üzere, munzam zarar; borçlunun temerrütü nedeniyle uğranılmış olan ve temerrüt faizini aşması nedeniyle borçlu tarafından karşılanmayan zarardır. Alacaklı, temerrüt nedeniyle uğradığı ve temerrüt faizini aşan bakiye zararının borçludan tahsilini talep edebilir. Ancak munzam zararın olduğu hususunun alacaklı tarafından ispatlanması gerekir. Diğer bir anlatımla fiilen uğranılan zararın somut veri ve belgelerle tevsik edilmesi gerekir. Zira munzam zarar, alacaklının öz varlığından, ekonomik ve sosyal faaliyetlerinden, toplum içerisindeki statüsünden, başına gelen olaylardan kaynaklanan, somut olgular nedeniyle uğramış olduğu fiili zarardır (HGK'nın 31.10.2007 tarih ve 2007/11-668 E.-2007/798 K. ilamı). Soyut anlatımlar, muhtemel kar kayıpları, elde edilmesi tahmin edilen gelir kalemleri munzam zararın ispatı için yeterli değildir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık elektrik tellerinin yeterli yükseklikte çekilmemesi nedeniyle saman balyalarının tellere takılması sonucu çıkan yangında uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....