"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.05.2013 gün ve 2013/4012 Esas - 2013/9492 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş , bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, başkası adına aboneliği bulunan işyerinde ... enerjisi sebebiyle meydana geldiği ileri sürülen yangın dolayısıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre 09.02.2012 tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gözetildiğinde kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Temyize konu uyuşmazlık; davacının uğradığı zararın kapsamı ve zarardan hangi davalıların, ne oranda sorumlu oldukları hususlarında toplanmaktadır. Davacı asıl ve birleşen davayı, davalıların kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak açmıştır....

Dosya içerisinde mevcut toplanan bu delillerle; yangın raporunda da belirtildiği üzere yanan mallar arasında dana etinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Kural olarak zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyebilir. (BK m.42, TBK m. 50) Hakimin bu konudaki takdir yetkisi, hem zararın varlığı, hem de miktarı konusundadır. ./.....

Dava ve temyiz dosyalarının incelenmesinden; 21.11.1990 tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle davacı kurum tarafından 3533 sayılı Yasa uyarınca 22.11.1991 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine "Hakem Sıfatıyla" başvuruda bulunulduğu, 25.3.1992 tarihli hakem kararıyla uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden ret kararı verildiği, bu kararın 6.5.1992 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine 7.5.1992 tarihinde itirazda bulunulduğu, itirazın reddine ilişkin kararın yine davacı vekiline 16.6.1992 tarihinde tebliği üzerine, söz konusu zararın tazmini istemiyle idare mahkemesi kayıtlarına 24.6.1992 tarihinde geçen dilekçeyle dava açıldığı anlaşılmaktadır....

ile Protokol yapıldığını, bunun sonucunda adı geçen davacının dava açmıyacağını açılan davadan feragat edeceğini kabul ettiğini, diğer davacının da manevi tazminata hak kazanmadığını açıklayarak, manevi tazminat davalarının reddini istemişlerdir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı ... yönünden davanın reddi, ... yönünden ise manevi tazminat davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verildiği, kararın ayrı ayrı taraflarca temyiz edildiği belirgindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... Fahri ve Emel Şenay'ın tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2011/11769-16801 2-Davacıların birlikte oturdukları evde çıkan yangın sonucu, evde bulunan bir kısım eşyanın zarar gördüğü, maddi kayıp yönünden davacı ......

Benimsenen bilirkişi raporunda, davacının iş yerinde meydana gelen zararın ana kaynağının çıkan yangın olduğu, yangının da teknik olarak gerilim yükselmesinden kaynaklanmış olabileceğinin belirtildiği, meydana gelen toplam 34.140,00 TL'lik maddi zararın bu yangın nedeniyle oluştuğu, zararın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı, davalı tarafça zamanında müdahale edilmiş olsaydı böyle bir yangının ve zararın da oluşmasının söz konusu olmayacağı görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır. Somut olayın niteliği itibarıyla ,yangının çıkış sebebinin ve illiyet bağının teknik ve bilimsel olarak net olarak tesbiti uyuşmazlığın çözümü yönünden önemlidir....

ortaya çıkan zarardaki uygun illiyet bağını kestiğini, bu durum zararın büyümesine sebebiyet verdiği için davacının aynı zamanda müterafık kusuru olduğunu gösterdiğini, illiyet bağının kesilmesi sebebiyle davalının çıkan zarardan sorumlu olmadığını, en azından davacının müterafık kusurunun da göz önünde bulundurularak tazmini istenen zarar tutarının indirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu olan zararın oluşumu açısından çatı su sızıntısı yaptığı bundan dolayı davacının yakınmaları şikâyetleri sebebiyle tadilat işlemi yapıldığını, ekte sunulan yazışmalar ve fotoğraflardan görüleceği üzere çatı ------ yaşanan dolu yağışı sırasında hasar almış olup, fotoğraflarda da görüleceği üzere delil deşik olduğu ve bu durum iddia edilen zararın ve su sızıntısı bu döneme ilişkin olması mümkün olduğunu, davacının dava dilekçesinde 17.09.2020 tarihide ----- makineleri için ------ Tarafından işletmedeki hasarlar için 72.386,34 TL ödeme yapıldığı bu bedel içerisinde------makinelerinin tamir...

, yangın sırasında çıkan yüksek ısı ve yüksek hararet nedeniyle çöktüğü değerlendirilmiştir....

Mahkemesince her ne kadar davaya konu iş yerinde davalının kiracı olarak bulunduğu, davaya konu zararın binadaki bakım eksikliğinden kaynaklandığı, binanın ortak alanında meydana gelen yangın olayında tüm bina maliklerinin ortak sorumluluğunun bulunduğu, davalıya kiracı olması nedeni ile davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece eksik inceleme ve soruşturma neticesinde karar verildiği, öncelikli olarak davaya konu zararın meydana geldiği binanın elektrik projesinin ve Mersin 2....