"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, doğalgaz boru hattı yapımı sırasında çıkan yangın nedeniyle uğranılan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3 .Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; 08.03.2011 tarihinde davacının maliki olduğu evde yangın çıktığı, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/11 D....

, fakat davalıların hiçbir önlem almadıklarını, 15/07/2018 saat 16.51 sularında devamlı çatırdama yapan elektrik direğinden çatı üstünde bulunan kablolar alev almış ve elektrik kıvılcımı çıkmaya başlamış, bu kıvılcımlar iki evin çatısına düşerek evde alev alarak yanmaya başladığını ve komşuları ile itfaiyenin müdahalesi sonucunda içinde oturmakta olunan her iki evinde tamamen yandığını, maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu, yangınla ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye - Müdürlüğü'nün 15/07/2018 tarih ve ...512 sayılı yangın raporu tanzim edildiğini, maddi ve manevi ortaya çıkan zararları tazmini için talepte bulunduklarını, buna göre 2 adet kargir evin yangın sebebiyle kül olması nedeniyle asgari olarak 250.000TL toplam 500.000TL zararın ortaya çıktığını, ayrıca yanan ve kül olan ev eşyalarının maddi değerinin asgari olarak 75.000TL yanan meyve ağaçlarının değerinin 10.000 TL toplam zararın asgari 585.000,00TL olduğunu, bu zararın...

-lira zararının olduğunun, veteriner hekim raporunda ise, 42 adet hayvanın zayi olduğu belirtilerek, hayvanlarla birlikte davacının çıkan yangın sırasında yanan kepek, arpa ve samanlar birlikte toplam 4.238.437.500.-lira zararın olduğunun tespit edildiği, davacının toplam zararının istemi gibi 9.786.314.880.-lira olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davalı idarelerin hizmet kusuru sonucu davacının ahırında çıkan yangın nedeniyle davacının uğradığı toplam zararın davalı idarelerce kusurları oranında tazmini gerektiği gerekçesiyle 9.786.314.880.-lira maddi tazminatın % 80'lik kısmını oluşturan 7.829.051.904.-lirasının davalı idarelerden TEDAŞ … Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünce tazminat istemiyle bu idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, % 20'lik kısmını oluşturan 1.957.262.976....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KULA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2012/158-2014/39 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının evinin yakınında bulunan davalıya ait evde 31.01.2012 tarihinde çıkan yangın nedeniyle davacının evinin yandığını, davalının Sulh Ceza Mahkemesinde ceza aldığını, davalının kusuru ile yanması nedeniyle davacının evinde meydana gelen zarar bedeli 30.000 TL'nın, ıslah ile 44.400 TL nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının evinin 20 yıldır kullanılmayan köy evi olduğunu, yangın nedeniyle davalının kusurunun bulunmadığını, miktarın fazla olduğunu beyan etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ortaya çıkan hasarı giderdiği için ekspertiz raporuyla belirlenen sigorta bedelini almasının sebepsiz zenginleşme oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ..., sigortalısının konutunda meydana gelen riziko sonucu oluşan zararı karşılamıştır. Zararın oluşmasında sigortalı konutta kiracı olarak bulunan şahsın kusurunun bulunduğunun anlaşılması üzerine bu zararın rücuen tazmini için kiracıya dava açılmış ancak, sigortalıya da ihbar edilen bu dava, zararın kiracı tarafından karşılandığının belirlenmiş olması üzerine reddedilmiştir....

./02/2011 tarih ve 2010/102-2011/59 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/04/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu deponun davalı Meka Pres Karton Ltd.Şti.’ye kiraya verildiğini, bu yerin davalı kiracı tarafından yangın rizikolarına karşı davalı ... nezdinde ... ettirildiğini, çıkan yangın sonucu binanın tamamen hasarlandığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 210.125,52 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin imalatçısı olduğu ... marka buzdolabını firmanın yetkili satıcısından satın aldığını, 15/11/2011 tarihinde oturduğu evin mutfak bölümünde yangın çıktığını, yangının davalı şirketin üreticisi olduğu buzdolabının motor kısmının tutuşması sonucu oluştuğunu, çıkan yangın neticesinde evde bulunan diğer ev eşyalarının da yanmış olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla 5.000,00 TL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, halı ve ev eşyası satış mağazası olarak işletilen ve davacı tarafından sigortalanan işyerinde çıkan alevli yangın sonucu hasar oluştuğunu, davacının 615.947,00 TL. hasar bedelini sigortalıya 05.03.2014'te ödeyip haklarına halef olduğunu, davalının bina maliki olarak yangında kusursuz sorumluluğu bulunduğu gibi bina elektrik panosunun imalatındaki eksiği nedeniyle kusur sorumluluğunun da bulunduğunu, ilk etapta birden çok dükkan şeklinde imal edilen binadaki dükkanların birleştirilip tek dükkan haline dönüştürüldüğü ve 125 M2'lik dükkan alanı için yetersiz olan iki adet şartel konulmasının imalat hatası olduğunu, davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 615.947,00 TL'nin...

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı ... şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1472. (Eski 1301. m.) maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yangın nedeniyle uğranılan zararın rücuan tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....