"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme, davacının işyerindeki zararın, komşusu davalının maliki bulunduğu işyerinden çıkan yangın neticesinde meydana geldiği, yangının çıkmasında, zararın oluşmasında davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı bina malikinin TBK’nın 69.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğu, sigorta şirketi yönüyle zararın poliçedeki “işyerinin komşularına karşı mali sorumluluk teminatı” kapsamında bulunduğu, bilirkişi kusurlunun asıl ve ek raporlarına göre doğrudan-gerçek zararın 33.256,52 TL olduğu, belirsiz alacak biçiminde açılan klima sisteminin yenilenmesi zararının dolaylı olmakla reddi gerektiğini açıklayarak davanın kısmen kabulü ile faizi ile 33.256,52 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir....
Temyiz incelemesine konu davada ise mahkemece, elektrik bilirkişinden kusur yönünden yeniden rapor alınmakla yetinildiği; davacının yanan gıda ve temizlik ürünlerine ilişkin tazminat istemi yönünden herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, elektrik ve inşaat kalemlerine ilişkin delil tespiti ile belirlenen hasar miktarına göre hüküm kurulmuştur. Somut olayda; olayın üzerinden uzun bir süre geçmiş olması nedeniyle, tam bir zarar hesabının yapılamayacağı açık ise de; zararın tam olarak belirlenememesi halinde hangi yöntemin uygulanacağı Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."...
Dava, davalı kurum görevlileri tarafından elektrik panosunun yanlış bağlanmasından kaynaklanan yüksek gerilime bağlı olarak davacıya ait evin yanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının evinde meydana gelen yangın nedeniyle, enerji nakil hattının maliki olan davalıya izafe edilebilecek bir kusurun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Borçlar Kanununun 41. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır....
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kendi adına kayıtlı olan .....parsel sayılı taşınmazda davalı şirketin sorumluğunda bulunan iletim hattının kopması nedeniyle 29.06.2014 tarihinde yangın çıktığını, yangın neticesinde bağının zarar gördüğünü, düzenli bakım yapmayarak davacının bağlık alanın yanmasına sebep olduğunu ileri sürerek, meydana gelen zararın tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra verdiği dilekçe ile talebini 40.426 TL olarak belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kiracı tarafından açılmış ihtiyaç nedeniyle tahliye ettirilen taşınmazın üç yıl dolmadan kiraya verilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemiz’in görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, doğalgaz boru hattı yapımı sırasında çıkan yangın nedeniyle uğranılan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3 .Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, doğalgaz boru hattı yapımı sırasında çıkan yangın nedeniyle uğranılan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3 .Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, doğalgaz boru hattı yapımı sırasında çıkan yangın nedeniyle uğranılan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3 .Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, doğalgaz boru hattı yapımı sırasında çıkan yangın nedeniyle uğranılan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3 .Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
