"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölümün, yönetim planı hükmüne aykırı kullanımının önlenmesi ve eski hale getirmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazda davalı tarafından doktor muayenehanesi olarak kullanılan bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, yönetim planındaki yasaklama doğrultusunda eski hale iadesini (mesken haline dönüştürülmesini) istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazdaki davalı tarafından doktor muayenehanesi olarak kullanılan bağımsız bölümdeki faaliyetin yasak işlerden olmadığı, yönetim planına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölümün, yönetim planı hükmüne aykırı kullanımının önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazda davalı tarafından diş hekimliği muayenehanesi olarak kullanılan bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, yönetim planındaki yasaklama doğrultusunda eski hale iadesini (mesken haline dönüştürülmesini) istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazdaki davalı tarafından diş muayenehanesi olarak kullanılan bağımsız bölümdeki faaliyetin yasak işlerden olmadığı, yönetim planına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/2123 Esas, 2019/533 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim hizmetleri sözleşmesi uyarınca ......
giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve İflas Memuru ...'...
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının elinde olduğunu iddia ettiği ödeme belgelerinin kooperatif defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının 2016 yılı genel kurul toplantısında kararlaştırılan dükkân bedelini de ödemediğini, satış bedelinin haricinde 2007 yılından bu yana üyeler tarafından ödenmesi gereken aidatları da ödemediğini; eski yönetim zamanında genel kurul tarafından dairelerin ve iş yerlerinin satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesinin ve bu yetkiye dayalı olarak yönetim kurulu tarafından satış işlemlerinin yapılmasının usulsüz olduğunu ve tüm bu işlemlerin ceza davasının konusu olduğunu, davacının müvekkili kooperatifte üyeliğinin söz konusu olmadığını belirtmiştir. Davacı vekili; müvekkiline düşen ve dava konusu ettikleri iş yerinin bağımsız bölüm numarasının ... olduğunu, bu bağımsız bölümün halen davalı kooperatif adına kayıtlı olduğunu belirtmiştir....
ayrıca tüm defter kayıt ve belgelerin davalıdan alınarak davacı yönetime teslimine, verilen karara uyulmaması halinde davalının KMK'nın 33. maddesinde belirtilen para cezasına çarptırılacağının ihtarına" karar verilmiştir....
./2011 tarih ve 2009/146-2011/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, vesayet altında bulunan davacının ...'da tanınmış eski işadamlarından olduğunu, kurduğu şirketlerin zamanla büyüdüğünü, Öztunçlar Tar. Mak. San. Tic. AŞ, Öztekin Tar. Mak. San. Tic. Aş, Öztekin Oto. San. ve Tic. Aş, Özmetaş Metalurji San. ve Tic....
nin, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcılığı görevlerini yürüten diğer pay sahipleri ... ve ... tarafından yine aynı şekilde yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı sıfatıyla temsil edildiğini, dava konusu edilen 30.03.2016 tarihli genel kurulun 4, 5, 6 , 7 ve 8 nolu kararların oy yasağı ihlal edilerek karar alındığını, dava konusu edilen 4 nolu karar ile davalı şirketin 2015 yılı faaliyet dönemine ilişkin olarak bilanço ve kar/zarar tablosunun tasdikine karar verildiğini, oy çokluğu ile alınan bu kararın, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... (%20,5) ile yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'ın (%17) gerek şahıslarına ait paylardan doğan oy hakları ile, gerekse yine organ üye sıfatıyla yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı olarak temsil ettikleri diğer pay sahibi... Holding A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarih ve 2017/148 E. - 2019/104 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.03.2021 tarih ve 2020/841 E. - 2021/470 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE Asıl dava, apartman yönetimi tarafından eski yönetici uhdesinde kalan paraların tahsili istemine, karşı dava ise kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraflar istinaf etmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun yöneticinin görevlerini belirten 35/1.fıkra d bendi gereği yönetici ana gayrimenkulün genel yönetim işleriyle koruma, oranım, temizlik gibi bakım işleri ve asansör, kalorifer, sıcak ve soğuk hava işletmesi ve sigorta için yönetim planında gösterilen zamanda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse her takvim yılının ilk yılı içinde kat maliklerinden avans olarak alınıp münasip miktarda paranın toplanması ve bu avansın harcanıp bitmesi halinde tekrar avans toplanması yöneticinin görevleri arasındadır. Aynı kanunun 38. maddesinde; "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. (Ek fıkra: 14/11/2007- 5711/19 md.)...
