"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... Tüketici ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı banka tarafından dava dışı ... ... aleyhine yapılan kredi kartı borcuna dayalı icra takibinde davacıya ait aracın üzerine haciz konulduğu, davacının borcu ödediği, şimdi ise, böyle bir borcunun bulunmadığı ve ödenen paranın geri alınmasının istendiği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Mahkememiz nezdinde açılan dava konusunun, davacı tarafından ileri sürülen "menfi tespit" talebi olduğu anlaşılmaktadır. Menfi Tespit Davası; davalı tarafından varlığı iddia edilen bir "hukuki ilişkinin mevcut olmadığının" veya "mevcut bulunan bir alacağın, ödeme, ibra, takas vb. bir nedenle sona erdiğinin" tespiti için açılan davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, menfi tespit, istirdat ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nce, ipotek bedelinin ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak fazla ödeme ile ilgili istirdat ve ipoteğin terkini istemiyle icra dosyasına bağlı olarak açılan davanın icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili davalının bankadan kullanmış olduğu kredi ve ödeme günü itibariyle işlemiş olan faiziyle birlikte davacının ödemiş olduğu 18.000,00 TL'den daha az bir meblağ olduğunu, dava dışı bankanın davalı ve davacı ile diğer kefiller aleyhine takibe koymuş olduğu borcun miktarının gerçekte müvekkili davalının kullanmış olduğu kredi tutarından çok yüksek bir meblağ olduğunu, banka aleyhine menfi tespit ve istirdat davası açacaklarını, menfi tespit ve istirdat davasının eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, haksız olarak açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur....
yoluyla takip yaptığı, takibin kesinleştiği, icra borcunun davacı tarafından 08/09/2022 tarihinde icra dosyasına ödendiği ve icra dosyasının infazen kapatıldığı, dava konusu uyuşmazlıkta davacının istirdat talebi yönünden uyuşmazlığın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde 28/04/2021 tarihli Akhisar Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı tüketici uyuşmazlığına ilişkin arabuluculuk son tutanağını sunduğu, dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağının tüketici ve menfi tespit uyuşmazlığına ilişkin olduğu, davalı tarafından davaya konu edilen ödemenin 08/09/2022 tarihinde icra yoluyla ödendiği, ancak dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağının ise 28/04/2021 tarihine ait olduğu, dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk müessesinin getiriliş amacı dikkate alındığında davacı tarafından istirdat talebi yönünden dava şartının yerine getirildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla 6325 sayılı Yasanın 18/A-2. maddesi uyarınca herhangi bir işlem...
İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit ve istirdat davaları ile ilgili yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin değildir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/447 ESAS - 2020/244 KARAR DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT - İSTİRDAT KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/447 Esas, 2020/244 Karar Sayılı 27/02/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete olan borcu nedeni ile Antalya 4....
Bu durumda yukarıda anılan kanun hükmü gereğince menfi tespit davası devam ederken takip konusu borcun icra tehdidi altında ödenmesi halinde menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir." denilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde,davalı ..., Şerafettin Özbek ve ... tarafından bono düzenlendiği ve bononun teminat altına aldığı kredinin ... tarafından ödendiği, bononun banka tarafından davalı ... Akyürek'e verildiği, davalı ...'in, diğer davalı ...'...
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından dava değeri olan 1000 TL davada alınan bilirkişi raporunda, 1.353,3 TL'nin davacıya iadesi ile 9.438,08 TL değerindeki faturadan borçlu olmadığına ilişkin kanaatin bildirildiği, davacı tarafından sunulan 30.03.2016 tarihli ıslah dilekçesinde ise, 9.438,08 TL menfi tespit ve 1.335,30 TL istirdat taleplerinin belirtildiği, ancak yalnızca iadesi talep edilen 1.335,30 TL üzerinden ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Buna karşılık mahkeme davacının talebi aşılacak şekilde 1.353,30 TL'nin davacıya iadesine ve 9.438,08 TL borçlu olmadığının tespitine hükmedilmiştir....
Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
