Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil dava dışı ... Ltd. Şti. Nin internet üzerinden, sosyal medyadan ve gazeteler üzerinden yaptığı reklamları görerek davalıdan dört adet bağımsız bölüm satın almak istediği, sözleşmenin yapıldığı müvekkilin kısmi ödemeler yaptığı senetler yapıldığı, dava dışı şirket hakkında Konya . Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava konusu bonolar ile Koya . İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aleyhine açılan istirdat davasının reddine karar verildiği, alacaklı ... tarafından 17.559,75 TL asıl alacak, ve tüm davalarda lehine hükmedilen vekalet ücreti ile menfi tespit davasındaki yargılama gideri ve bunların işlemiş faizinin tahsili amacıyla toplam 62.492,89 TL için takip başlatıldığı, borçlunun ise şikayetinde ilamın kesinleşmemesi nedeniyle asıl dava da hükmedilen ve takibe konulan 6.130,24 TL vekalet ücreti ve 99,98 TL yargılama giderinin, birleşen 2005/570 Esas sayılı dosyanın menfi tespit davasından dönüşen istirdat davası olması nedeniyle hükmedilen 3.000,00 TL vekalet ücreti ile bu alacak kalemlerine işletilen 130,57 TL faiz olmak üzere toplam 9.364,57 TL'nin iptalini istediği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/512 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrine yasal süre içinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve icra haciz işlemlerinin uygulandığını, davacılara 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve tebligatın TK.nun 21.maddesine uygun olarak tebliğ edildiğini, davacılar tarafından yasal sürede itiraz edilmediğini, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin de davacılara tebliğ edildiğini, davacılar tarafından yasal sürede itiraz edilmediğini, davacıların usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap vermedikleri ve itiraz etmediklerinden İİK.nun 89.madde hükümleri gereğince icra dosya borçlusu gibi dosyada sorumlu olacaklarından icra dosyasına taraf olarak eklenmesi ve mal varlığı sorgusu yapılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından talebin kabul edildiğini ve davacı 3.kişilerin malvarlığının sorgulandığını ve yasaya uygun haciz işlemlerinin uygulandığını, davacı 3.kişi T3 tarafından icra dosya...
Davalı, davacı kefilin de borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın istirdat talebi bakımından reddine, davalı bankanın davacıdan dava konusu alacağı talep etme hakkı bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının dava dışı ...'ın kullandığı tüketici kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, davalı banka tarafından davacı kefil ile dava dışı asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı ve 8.6.2012 tarihinde davacı evinde haciz işleminin uygulandığı sırada, davacının maaşının 3/4'ne haciz konulmasına muvafakat ettiğini beyan ettiği ve davalı banka tarafından da kredi borcunun tahsili amacıyla davacı kefilin maaşından kesintiler yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Ne var ki davacının haciz sırasındaki bu beyanı icra baskısı ve haciz tehdidi altında alınmış olup, davacının bu kabulü kendisini bağlamaz....
. - DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/11/2020 YAZIM TARİHİ : 05/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ......
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2020/102 ESAS - 2020/157 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 2....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının icra dosyası borcunu ödemiş olması sebebiyle menfi tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, İİK'nın 72/7. md. uyarınca açılan istirdat davasında ise son ödemeden sonra dava tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacının menfi tespit isteminin dava açmakta hukuki yararı olmadığından ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının istirdat isteminin ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalıların tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece; "...Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. "Dava, taraflar arasında tüketici ilişkisi mahiyetinde bulunan alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine karşı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dava taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmakta olup, aynı kanunun 10. maddesinde düzenlenen mahkemenin yetkisi ile yine dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, İİK 72/son maddesindeki yetkiye ilişkin düzenlemeler de kesin yetki niteliğinde olmayıp, özel yetkiye ilişkin düzenleme mahiyetinde bulunup, davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
