Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından dava değeri olan 1000 TL davada alınan bilirkişi raporunda, 1.353,3 TL'nin davacıya iadesi ile 9.438,08 TL değerindeki faturadan borçlu olmadığına ilişkin kanaatin bildirildiği, davacı tarafından sunulan 30.03.2016 tarihli ıslah dilekçesinde ise, 9.438,08 TL menfi tespit ve 1.335,30 TL istirdat taleplerinin belirtildiği, ancak yalnızca iadesi talep edilen 1.335,30 TL üzerinden ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Buna karşılık mahkeme davacının talebi aşılacak şekilde 1.353,30 TL'nin davacıya iadesine ve 9.438,08 TL borçlu olmadığının tespitine hükmedilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/447 ESAS - 2020/244 KARAR DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT - İSTİRDAT KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/447 Esas, 2020/244 Karar Sayılı 27/02/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete olan borcu nedeni ile Antalya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, menfi tespit, istirdat ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nce, ipotek bedelinin ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak fazla ödeme ile ilgili istirdat ve ipoteğin terkini istemiyle icra dosyasına bağlı olarak açılan davanın icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
Davalı, davacı kefilin de borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın istirdat talebi bakımından reddine, davalı bankanın davacıdan dava konusu alacağı talep etme hakkı bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının dava dışı ...'ın kullandığı tüketici kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, davalı banka tarafından davacı kefil ile dava dışı asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı ve 8.6.2012 tarihinde davacı evinde haciz işleminin uygulandığı sırada, davacının maaşının 3/4'ne haciz konulmasına muvafakat ettiğini beyan ettiği ve davalı banka tarafından da kredi borcunun tahsili amacıyla davacı kefilin maaşından kesintiler yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Ne var ki davacının haciz sırasındaki bu beyanı icra baskısı ve haciz tehdidi altında alınmış olup, davacının bu kabulü kendisini bağlamaz....
İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit ve istirdat davaları ile ilgili yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin değildir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer....
Mahkemece; "...Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. "Dava, taraflar arasında tüketici ilişkisi mahiyetinde bulunan alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine karşı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dava taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmakta olup, aynı kanunun 10. maddesinde düzenlenen mahkemenin yetkisi ile yine dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, İİK 72/son maddesindeki yetkiye ilişkin düzenlemeler de kesin yetki niteliğinde olmayıp, özel yetkiye ilişkin düzenleme mahiyetinde bulunup, davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir....
İcra Müdürlüğünün 2018/512 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrine yasal süre içinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve icra haciz işlemlerinin uygulandığını, davacılara 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve tebligatın TK.nun 21.maddesine uygun olarak tebliğ edildiğini, davacılar tarafından yasal sürede itiraz edilmediğini, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin de davacılara tebliğ edildiğini, davacılar tarafından yasal sürede itiraz edilmediğini, davacıların usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap vermedikleri ve itiraz etmediklerinden İİK.nun 89.madde hükümleri gereğince icra dosya borçlusu gibi dosyada sorumlu olacaklarından icra dosyasına taraf olarak eklenmesi ve mal varlığı sorgusu yapılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından talebin kabul edildiğini ve davacı 3.kişilerin malvarlığının sorgulandığını ve yasaya uygun haciz işlemlerinin uygulandığını, davacı 3.kişi T3 tarafından icra dosya...
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2020/102 ESAS - 2020/157 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 2....
