"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı teslim edildiğini, davalı yanca kullanılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı banka tarafından, kredi kartı alacağının dayanak gösterilmesi suretiyle, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili ile davalı banka arasında herhangi bir kredi kartı sözleşmesi imzalanmadığını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile,...8. İcra Müdürlüğünün 2005/11617 sayılı takip dosyasında müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintilerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden, hacizlerden, takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine yönelik açılan davada taşınmazın davacı adına tapuya tescil edilmiş olması davacının tüketici sıfatını kaldırmayacağı gibi yükleniciye karşı davanın yöneltilmiş olması nedeni ile tüketici işleminin sona erdiği sonucuna varılamaz. Davacı tüketici olup davalı yüklenici ile arasındaki ilişki tüketici işlemi olmakla davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerekir. İDM'nin görevli olduğu anlaşılmakla tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller toplanarak davanın esasıyla ilgili hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... ’in davalı banka ile bireysel kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden davalının kendisi ve dava dışı asıl borçlu ... aleyhine icra takibi başlattığını, kredi sözleşmesine imza atmadığını,kefil olmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile fazlası saklı kalmak üzere tahsil edilen 2.300TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk, ... Asliye Ticaret ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 25.09.2013 tarihli dilekçeyle; davalı ile bankacılık hizmet sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşme uyarınca davalıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalının borcunu zamanında ödemediğinden bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ......

Somut olayda davacı banka ile tacir olmayan davalı şahıs arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile icra takibinin başlatıldığı, yapılan takibin davalının itirazı üzerine durması kapsamında itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür." düzenlemesi mevcut olmakla birlikte huzurdaki davayı ikame eden tarafın anılı maddede sayılan taraflardan olmadığı görülmüştür....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ile davalı banka arasında akdedilen tarım kredisine kefil olduğunu, müvekkiline hukuka aykırı ve iradesi dışında genel kredi sözleşmesi ve imece kartına da kefil yapıldığını, davalı tarafından asıl borçlunun kullandığı, müvekkilinin taraf olmadığı tüketici kredisinde temerrüde düşmesi nedeniyle müvekkilinin kefil olduğu kredilerin muaccel hale getirildiğini, vadesi gelmeyen tarımsal kredi alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının takibin durmasından sonra aldığı ihtiyati haciz kararı üzerine haciz baskısı altında icra ve takip masrafları ile birlikte 41.139,56 TL ödeme yaptığını, bankanın 757,00 TL'yi iade ettiğini, müvekkilinin ödediği miktarın 40.382,56 TL olduğunu, sözleşmelerin genel işlem koşullarına aykırı bulunduğunu, asıl borçlunun kullandığı tüketici kredisi hakkında yasal işlem yapılmadan müvekkilinin kefili olduğu vadesi gelmemiş...

Davalı vekili, dava dışı kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi kapsamında taşıt kredisi kullandırıldığını ve çek karneleri verildiğini, davacı yanca iddia olunduğu gibi tüketici kredisi ilişkisi olmadığını, davacının fazla ödemesi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca davalı bankaya fazla ödemede bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle 4.863,33 TL'nin ödeme tarihi olan 02.12.2012'den itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, açılan davanın istirdat davası olmasına rağmen yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca takibe konulan senedin davacının müvekkili bankadan çekmiş olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunu ödeyememesi sebebiyle "tahsil edildiğinde borçtan mahsup edilmek üzere" müvekkiline verildiğini ve bu amaçla takibe konulduğunu, davacının davaya konu ödediği bedelin de esasen kredi sözleşmesinden kaynaklı borç için ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonuncunda, davacının yapmış olduğu ödemelerin en son 01.06.2012 tarihli olduğu ve İİK'nun 72/7. maddesi gereğince davacının en geç 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açması gerekirken bu süreden çok sonra dava açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - KARAR - Davacı, davalı bankanın kredi kartı alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, maaşından haciz kesintisi yapıldığını, böyle bir kredi kartı almadığını ve kullanmadığını, kendisine ait kimlik bilgileri kullanılarak kredi kartının alındığını, bu hususta şikayetçi olduğu kişilerin banka kredi kartını kullandığının yapılan ceza yargılamasında sübut bulduğunu, bankanın gerekli inceleme yapmadan kredi kartı vermesi sebebiyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı tutarın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....