Buna göre; tedbir kararının davalıya 28/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekillerince 11/06/2020 tarihli dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunulduğu, tedbire itiraz edilmediği, tedbire itirazının yasal süresinin bir hafta olduğu ve tedbire itirazın yasal süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, 28/05/2020 tarihinde tebliğine rağmen bir hafta içinde (HMK.394/2) itiraz edilmediği, ihtiyati tedbir kararına karşı 12/10/2020 tarihli düplik dilekçesi ile itiraz edildiği, verilen itiraz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi sebebiyle ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının doğru olduğu ve esasa girilmemesi sebebiyle dairemizce ilk derece mahkemesince verilen kararın sadece bu kapsamda incelenebileceği kanaatiyle davalının diğer esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmeden istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2....
Madde gerekçesi çok açık olup, özellikle “ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir. Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. Türk Medeni Kanun’unun 1’inci maddesine göre, “Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır.” Yukarıdaki bentlerde sözüyle ve özüyle açıklanan ihtiyati tedbire ilişkin HMK’nun 391 ve 394’üncü maddelerine aykırı bir uygulama yapılmasına imkân veren bir yorum kuralı bulunmamaktadır. Kanunun açık hükmüne aykırı bir yorum, ancak bu konuda teknik bir gerekçe sunulması hâlinde mümkün olup, bunun dışındaki bir nedenle kanunun açık hükmüne aykırı şekilde karar verilemez....
Dava dilekçesi, dava dilekçesine eklenen deliller, İİK'nun 72/2. maddesi, HMK'nun 389/1. maddesi ve yaklaşık ispat koşulları dikkate alındığında, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu,,," gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi NUMARASI : 2022/173 ESAS DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hük....
Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... Av. ... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu halde dava şartının yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
B)İHTİYATI TEDBİRE İTİRAZIN ÖZETİ: İhtiyatı tedbire itiraz eden davacı vekili dilekçesinde özetle; söz konusu davada, dava esas değerinin, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yalnızca 54.000,00 TL olarak gösterildiğini, mahkemece dava esas değerinin %100'ü oranında teminata hükmetmesinin davacılar açısından hak arama özgürlüğünü kısıtladığını, çünkü muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının, niteliği itibariyle dava konusu taşınmazların mülkiyet hakkı üzerinde görülen bir dava olduğunu ve dava sonuçlanmadan bu taşınmazların üçüncü kişiye devri olasılığının geri dönülemez hak ihlallerini ortaya çıkarabildiğini, bu olasılığı engellemek için mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararına katıldıklarını, ancak İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için taraflarından istenen teminatın mevcut ekonomik koşullarda davacı tarafın ödeme gücünü aşan bir miktar olması nedeniyle, mahkemenin, ihtiyati tedbir konulmasına yönelik 26.09.2022 tarihli ara...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 tarih ve 2012/255-2012/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz etden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacı vekilinin TTK'nın 551/2. maddesi uyarınca müvekkilinin haklı nedenlerle davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi veya davalı şirket tarafından reel değeri karşılığında satın alınması, aksi takdirde şirketin feshi, tasfiyesi, şirket aktiflerinin reel değerinin tespiti ile ortaklık payının ödenmesi talebiyle açtığı davada tensip kararı ile şirkete ait taşınmazların tapu kayıtları ve şirkete ait araçların trafik tescil kayıtları üzerine tedbir konulmasından sonra 20.06.2012...
Asliye Ticaret Mahkemesi) Taraflar arasındaki menfi tespit (tedbir) davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararda süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, açmış olduğu menfi tespit davasında 600.000 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece dosya kapsamına göre itirazın reddine dilekçe ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, bedelsizlik iddiası ile açılmış olduğu menfi tespit davasında çek bedellerinin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkeme ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesin talep etmiştir. Mahkemece, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/614 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili İstanbul 12....
