"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 8.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davaya konu kaza nedeni ile genel beden gücünden kayıp oluşmadığının tespit edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağının kırıldığını, tedavi gördüğünü, eşine ve çocuklarına bakmakta zorlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ....000-TL bedensel zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkeme davacının tedavi gideri talep ettiği, ancak 6111 Sayılı Yasa gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirkete artık husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının tedavi gideri talep edip etmediği dava dilekçesinde anlaşılamamaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taleplerinin tedavi giderine ilişkin olmadığını beyan etmiştir....
Mahkemece, davacıların ve davalıların ikamet adreslerinin İstanbul olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Orhangazi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nın 16.maddesi hükmü gereğince, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda, dava HMK.nın yürürlüğe girmesinden sonra 21.11.2012 tarihinde açılmıştır. Davacılardan ..., ... ve ...'...
Mahkemece toplanan delillere göre, maddi tazminat taleplerinin davacı ... için 837,63 TL, davacı.... için 2.490,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 375,00 TL cenaze/defin zararı yönünden, manevi tazminat taleplerinin ise 5.000,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. . 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-)BK.'...
ın diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalı ...'un sevk ve idaresindeki aracın başka bir araçla çarpışması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ...'ın ağır şekilde yaralandığını, diğer müvekkillerinin ...'ın anne ve babası olduğunu belirterek, davacı ... için maddi ve manevi, diğer davacılar için manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 22/05/2014 tarihli raporu ile aktüerya bilirkişisinin 25/05/2015 tarihli raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davaya konu kaza nedeniyle davacı ...'...
, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1)İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı istinaf yasa yolun başvurulabileceği, HMK'nın 341-(1) maddesinde "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, c) karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, d) karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları" olarak belirtilmiştir.Adli yardım, 6100 sayılı HMK'nın 336 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 337/2 maddesinde "adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye istem yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacılar trafik kazası sonucunda vefat eden destek için ayrıca davalı sürücüden manevi tazminat talep etmişler, TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56.maddesinde " Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. " hükmü mevcut olup trafik kazasında vefat eden ... davacılar ... ve ...'ın çocuğu olup, diğer davacı ...'ın ise kardeşidir. Belirtilen bu madde gereğince manevi tazminat talep hakkı olan davacı ... ve ... için 20.000,00 TL'şer, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir....
