Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerdan ötürü dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Bakanlığının, davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ve ...’un oğlu, diğerlerinin kardeşi olan müteveffa ...’un olay günü olan 31/07/2008 tarihinde Jandarma Er olarak görev yaptığını, Silivri Cezaevine devriyeye yemek bırakıp dönerken dava dışı Jandarma Ulaştırma Er ...’ın kullanmakta olduğu askeri aracın kontrolünü kaybederek su kanalına girmesi nedeniyle aracın devrildiğini, müteveffanın araçta bulunduğunu, olay nedeniyle dava dışı kişilerin yaralandığını, ...’un vefat ettiğini belirterek davacılardan ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, diğer davacılar yönünden manevi tazminat talebinde bulunmuştur....

HMK'nın 107. md. uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yapılarak sigorta şirketi açısından sigorta limiti aşılmamak üzere diğer davalı açısından ise maddi ve manevi tazminatın tamamından sorumlu olmak üzere, işletilecek temerrüt faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve araç işleteni olan davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafların cevap dilekçelerini süresinde sunmadıkları görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 12.000 TL maddi tazminatın 6/8 kusur durumuna göre 9.000 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... sigortadan müştereken ve müteselsilen, 3.000 TL'sinin de davalı ..., ... ve ... sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine, 8.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve Mahzar'dan tahsiline, davalı ... ve ... yönünden manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, talep edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu görülmekle, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Maddi tazminat davası yönünden ; 1-Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile, ... TL geçici iş göremezlik zararı ve ... TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam ......

in manevi tazminat talebinin eşi ...'in ölümü yada ağır bedensel yaralanması söz konusu olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davacı ... yönünden onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır....

Bu nedenle haksız fiil neticesinde bedensel zarar halinde zarar gören manevi tazminat talep edebileceği gibi, bedensel zararın ağır olması halinde yakınları da TBK'nın 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat talep edebilir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre kişinin kaza neticesinde maluliyeti/engeli meydana gelmemiş olsa dahi, meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olması halinde oluşan yaralanma ağır bedensel yaralanma kabul edildiğinden, bedensel olarak zarar görenin yakınları da, manevi tazminat talep edebilir. TBK'nın 56. maddesi kapsamında hükmedilecek manevi tazminat, Yasa'nın 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre hakkaniyete uygun belirlenmelidir....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...' nun, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 444,05 TL'nin, davalılar ... ve ... açısından 26/11/2010 tarihinden, davalı .... açısından ise sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla dava tarihinden itibaran işleyecek yasal faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' ya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 2.000,00 TL, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 500,00 er TL' den toplam 5.500 TL manevi tazminatın, 26/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar ... ve ...' dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre klasik yangın mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; dosya Yargıtaya geliş tarihi itibariyle Dairemizce 25.12.2012 tarih ve 2012/16330-14713 sayılı kararıyla Görevsizlik kararı verilerek 11.Hukuk Dairesine gönderilmiş; ancak anılan Dairece de Görevsizlik kararı verilerek dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/ son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümün düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile trafik kazası ve sigorta hukuku ile ilgili olarak dairemize verilen işler : 1) Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan...

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kabulü ile, 1.976.85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.967.34 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 1.255,50 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 19.199.66 TL tazminatın dava tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana verilmesine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebi ile ödenen tazminatın rucüen tahsili istemine yöneliktir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK....