bulunan kira şerhinin kaldırılarak tapuda bu şekilde işlem yapılmasına yönelik tescil yazısının yazılması yönünde talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce de taleplerinin reddedildiğini ve Talas Tapu Müdürlüğü'ne hitaben İİK 125 maddesi dayanak gösterilerek kira şerhinin taşınmaz üzerinde devam etmesine, kira şerhinin kaldırılmamasına yönünde tescil yazısının düzenlendiğini, icra müdürlüğü işleminin hukuka aykırı olup, diğer taraftan davalı T3'in diğer davalı T5 lehine taşınmaz üzerinde kira şerhi tesis etmesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ve işlemin muvazaalı olduğunu, bu nedenlerle icra müdürlüğünün 04/06/2021 tarihli işleminin iptali ile taşınmazın kira sözleşmesi şerhinden ari olarak müvekkili bankaya tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ... kaydındaki zilyetlik şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı, belediyeden ihale yoluyla satın aldığı 3483 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki zilyetlik şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ... kütüğündeki “ ... ve ...’tir.” şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin tapudan terkini istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu 285 parselde davacı ... 20000/26800 müşterek payı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin tapudan terkini istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yupalına yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 4572 sayılı parselde davacı ... A.Ş. nin 1654/16542 müşterek payı vardır....
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli ara kararı ile 1-Davacı vekilinin gayrimenkul üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılması ve bu hususta tapu müdürlüğüne müzekkere yazılması talebinin reddine karar verildiği, söz konusu talebin reddine ilişkin mahkememiz kararından dönülmesini gerektirir bir husus bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Kanunu’nun 31/3 maddesi gereği, gayrimenkul üzerinde kanundan doğan tasarruf hakkının kullanılabilmesi için öncelikle, gayrimenkul üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılması gerektiğini, zira finansal kiralama şerhi kaldırılmadan gayrimenkuller üzerinde tasarruf edilemeyeceğini, gayrimenkulün satılması akabinde, satış bedeli davalının borcundan düşeceğini, sözleşme gereği temerrüt faiz oranı %20 olup kiracının borcunun USD cinsinden olduğu da düşünüldüğünde her geçen gün kiracının borcunun katlanarak arttığını, ancak sözleşme konusu...
Davacılar vekili, 322 ada 22, 326 ada 32, 326 ada 30, 326 ada 46, 329 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden 40 yıl sonra davalı tarafından taşınmazların tapu kayıtları üzerine vakıf şerhi konulduğunu, idari organlar tarafından tapu kayıtları üzerine idari yoldan şerh düşülmesi ve düzeltme yapılması olanağının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki vakıf şerhlerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kaydına idarenin tek yanlı işlemiyle vakıf şerhi konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazlarda davacıların mirasbırakanları ... ve hisselerine konulan “” şerhinin taviz bedelsiz kaldırılmasına karar verilmiştir....
DAVA Alacaklı dava dilekçesinde; adi yazılı kira sözleşmesine dayalı adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca kira bedelinin yarı oranında düşürülmesi karşılığında kiralananın yarısının davacı alacaklının kullanımına terk edildiğini, aralarında kira ilişkisi ile birlikte hayvan bakım ve konaklama işi yapmak üzere de anlaşma bulunduğunu, bu nedenle kira bedelinin sözleşme tarihindeki emsallerine göre yüksek olarak belirlendiğini, kira bedellerinin emekleri karşılığı, taşınmaza yaptığı değer artırıcı eklentiler ve taşınmazın kısmen alacaklının kullanımına terk edilmesi sureti ile ödendiğini, borcunun bulunmadığını, talep edilen kira bedellerini kabul etmediğini beyan ederek borca, faiz ve ferilere itirazda bulunulduğunu, takibe dayanak kira sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, ödeme iddiasının ispatlanamadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılması, davalı...
vekili,dava konusu hisseleri 426.000 TL bedelle aldıklarını,satış bedelini ödemek için müvekkilinin kendisine ait ev ve araba sattığını, satışının muvazaalı olmadığını,dava konusu 1/2 hisse olduğu halde müvekkile ait ve önceden beri sahip olduğu 1/2 hisselere de tedbir konulduğunu belirterek öncelikle dava dışı ve müvekkiline ait 1/2 hisse üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini savunmuş; 19.4.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin öteden beri sahip olduğu 1/2 hisse üzerindeki tedbir kararının kaldırıldığını, ancak dava konusu 1/2 hisse üzerindeki ihtiyati haciz niteliğindeki tedbir kararının da kendileri tarafından dava değeri kadar yatırılacak teminat mektubu karşılığı kaldırılmasına talep etmiş, 18.5.2012 tarihli duruşmada müvekkilinin dava konusu olmayan taşınmazları üzerine teminat karşılığı konan tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapu kaydındaki kira şerhinin silinmesi isteminden ibarettir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davalı İlka ... Ltd.Şti.vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 330 parsel sayılı taşınmazın tamamı akaryakıt istasyonu niteliğinde davalı ... ... A.Ş. adına kayıtlı iken, ... ... A.Ş'nin 2000/10360 hissesini 15/04/1998 tarihinde dava dışı ...'ye sattığı, ...'nin de aynı hisseyi 12/09/2005 tarihinde davacı ...'ye sattığı, yine ... ... A.Ş'nin 06/09/2005 tarihinde 2000/10360 hissesini de davacıya satarak, taşınmazda 6360/10360 hisse maliki olarak kaldığı, davacının da davalı ve dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin feshinin tesbiti, dava konusu taşınmazların tahliyesi ile demirbaşların davacıya teslimi ile tapuda kira şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
