Yapı Insaat Taahhüt Gayrımenkul Hafrıyat ve Naklıyat San. Tıc. A. Ş olmadığını, müvekkili davacı ... olduğunu, dava konusu gayrimenkuller üzerine konulan ipotek miktarı belli olmadığını, grup ipoteği olup aynı ipotek içerisinde ondan fazla ipotek ve gayrimenkul dava konusu gayrimenkuller hakkında bilirkişi raporu alındıktan sonra bilirkişi tarafından belirlenen rakam üzerinden harç yatırılacağını, davalı tarafından dava konusu edilen gayrimenkuller hakkında Diyarbakır 2019/........Esas numarası ile İpoteğin Paraya Çeyrilmesi Yolu İle Takip açıldığını, dava konusu gayrimenkullerin satılması, el değiştirmesi ihtimali olup bu hem 3. Kişilerin mağduriyetine sebep olacak hem de davayı kazanmaları halinde dava konusuz kalacağını, bu durum müvekkili davacının ve üçüncü kişilerin mağduriyetine sebep olacağını, bu nedenle dava konusu tapu kayıtlarına cebri icra da dâhil olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalarının kabulü ile, ......
kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin üçüncü kişilere devir temlik edilmesinin önlenmesi için yargılama neticeleninceye kadar ipotekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerine davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı adına kayıtlı taşınmazın müvekkili tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda müvekkili adına tesciline karar verilip, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak kararın infazı aşamasında taşınmaz üzerinde Toprakbank lehine (2) adet ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu ipoteklerin usulsüz olduğunu, aynı parsel üzerindeki (22) adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş olup kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesince onanıp kesinleştiğini, bu konudaki taşınmazın aynı parsel üzerinde bulunduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek kayıtlarının silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/484 KARAR NO : 2021/517 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasındaki Bayilik Sözleşmesine istinaden 08/12/2011 Tarih Ve ... Yevmiye Numaralı ... İli, ... İlçesi, ..... Köyü, ..... Ada, ... Parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın üzerine Birinci 250.000,00-TL bedelli dereceden ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki 05/02/2013 tarihli "Sınai ve Tıbbi Gazlar Bayilik Sözleşmesi ve Genel Şartnamesi" nin süresinin 05/02/2018 tarihinde sona erdiğini, Müvekkilinin davalıya sözleşme kapsamındaki tüm borcunun tamamını ödediğini, müvekkili tarafından 10.07.2018 Tarih, ... Yevmiye numaralı İhtarname ve 16.01.2019 Tarih, ......
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve satış sözleşmesi, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin fekki, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece 07/09/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin taşınmaza yönelik cebri icra satışı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışı engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dosyaya getirtilen tapu kaydının incelenmesinde; davalı Akbank Türk AŞ lehine %36 değişken faizli 1.750.000.000,00 TL borç için 25/10/2016 günü ipotek tesis edilen dava konusu taşınmazın, 9/10/2019 günü satıştan davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ arasında akdedilen ve inkar edilmeyen İngilizce yazılmış sözleşmede yer alan bilgiler, getirtilip incelenen tapu kaydı kapsamı ve tüm dosya kapsamıyla HMK'nin 389 ve izleyen maddelerinde öngörülen koşulların oluştuğunun anlaşılması, böylece dava konusu taşınmazın 3'üncü kişilere satılmasının, devredilmesinin önlenmesi ve taraflar yönünden cebri icra yoluyla satışının engellenmesi amacıyla, dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/795 Esas sayılı Konkordato dosyası ile 07/11/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 294 maddesi ve devamı hükümlerince tedbir kararı verildiğini, ilgili karar ve yasal düzenleme gereğince müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinde; dosyada haciz işlemi yapılamayacağı, yapıldı ise gerekli yerlere haciz fek yazısı yazılması gerektiği yolunda talep açıldığını, talep üzerine icra takibi durdurulsa da hacizlerin fek'i taleplerinin reddedildiğini, konkordato mehili verilen borçlu hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamayacağını, bu nedenle uygulanan hacizlerin fek'i gerektiğini belirterek, müdürlük kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hacizlerin fekki yönündeki talebin hukuki dayanaktan yoksun ve dayanak olarak gösterilen kanun maddesini aşan nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Özışık T17 San Ve Dış Tic Ltd Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tapu kayıtları uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili firma lehine işlenen haciz tarihinde taşınmazın ME-FA T15-FA") adına kayıtlı olduğunu ve hatta taşınmazın kaydında satış vaadine dair yada haciz şerhinin konulmasını engelleyecek herhangi bir şerh olmadığını, bu nedenle haciz tarihinde ME-FA adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığını, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını yönelik hukuki şartların mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
