E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmak üzere dava konusu taşınmazlar hakkında satış işlemlerine başlattığını, hal böyle olunca müvekkili yönünden telafisi güç bir zararın oluşmasının engellenmesine yönelik olarak takibin durdurulması ve cebri icra işlem ve satışını engelleyici nitelikte ivedilikle tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Lehine ve diğer borçlular ... ve ... 'nın müşterek borç ve müteselsil kefaleti ile ilgiliye döviz endeksi krediler ve .......

Kat 492 numaralı bağımsız bölüm) bölümün mülkiyetini üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkili davalılara borçlu olmadığından söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydından mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin taşınmazın 3. kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenmesine işlemlerin durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tapu iptali ve tecsilini talep ve dava etmiştir....

Kat 420 daire numaralı 219,16 brüt m2'li mesken nitelikli" dava konusu taşınmaz üzerine davalılar tarafından tesis edilmiş tüm ipoteklerin fekkine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Garanti Koza Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumete yönelik olarak davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, esasa ilişkin olarak ipoteklerin fekki davasının taraflarına karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın da tapusunu devrettiğini, tapuların ipoteksiz devri hususunda müvekkili şirketin elinde herhangi bir imkan bulunmadığını, TMK 885....

Davalı T8 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına müvekkili tarafından tapunun devrinin gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunun devredildiğini, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- TL, T4. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T.A.Ş. ve T4.'...

Şahsılara satılan bu bağmışız bölümlere kurdukları ipotek tüm bu yönleri ile iyiniyet ve dürüstlük kuralarına da aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, anılan ipoteklerin bila bedel fekki gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin; T5 lehine 1.750.000.000,00 TL 1.derece ipotek, T3 lehine 53.621.000,00 TL 2.derece ipotek, T5 lehine 1.250.000.000 tl 3.derece ipotek olduğunu, müvekkilinin Garanti Koza ile anlaşma yaptığında tapuda ipotek şerhi bulunmadığını, T7 A.Ş....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/59 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali, Haciz Ve İpoteklerin Fekki, Haciz Ve İpoteklerden Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Teknik Yapı AŞ.ile imzaladığı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, bedelini ödediğini, taşınmazın teslim edildiğini, ancak tapu devrini yapılmadığını, taşınmaza davalının borçları nedeniyle ipotek ve haciz konulduğunu, ipotek ve hacizlerin fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazdaki davalı hisselerinin 3....

tarafından ilgili kurum ve kuruluşlara yazıların yazılmasına, 6-Kararın ------ nezdinde tescil ve ilanına, 7-Teminat olarak kabul edilen ve üzerine teminat ipoteği konulan ------- kayıtlı taşınmazın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için sicil kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına, ilgili ----------bildirilmesine, " şeklinde olduğu anlaşılmıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2020/107 ESAS-2020/37 KARAR DAVA KONUSU : İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Varsa Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, A (Burgaz) Blok, 487 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları Akbank A.Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan...

nin 06/09/2019 tarihli cevabi yazısında yer alan "kredi teminatı için alınmış zorunlu ipoteklerden" şeklindeki beyanın sonuca etkisi bulunmadığı, meskeniyet iddiasına konu taşınmazın tapu kaydında Şekerbank A.Ş tarafından tesis edilen 17/12/2010 tarih ve 19538 yevmiye nolu ve 15/10/2015 tarih ve 14321 yevmiye nolu ipoteklerin tesis edildiği, mahkememizce yapılan araştırmada taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin zorunlu nitelikteki ipoteklerden olmadığı, hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile borcu ödenmeyen ipotekler nedeniyle borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı..." gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki haciz ve ipoteklerin fekki ile uğradıkları zararların tanzimi ile tazminat istemine ilişkindir....