İşbu dava dosyası Bakırköy Tüketici Mahkemesinin 11/01/2021 gün ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek fekki istemine ilişkindir. UYAP sisteminden mahkememize tevzi olunan tüm dosya kapsamına binaen; dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin 01/12/2020 tarihli dilekçesinde, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar sonucunda müvekkili tarafından satın alındığı ve bedeli ödenmiş olan taşınmaz ile projedeki diğer taşınmazlar üzerine müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında ... inşaat sanayi ve ticaret a.ş.’nin kullandığı proje kredisi ve borçlarına karşılık ... A.Ş. ve ... Kiralama A.Ş lehine ipotek şerhi konulduğunu öğrendiğinden bahisle davalılar tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... blok .... kat ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi tarafından yükleniciye avans olarak devredilen taşınmaz payı üzerine yüklenicinin borçları nedeniyle üçüncü kişiler tarafından konulan haciz ve ipotek şerhlerinin, sözleşme gereği yerine getirilemediği için taşınmaz payının arsa sahibine mahkeme kararı ile geri dönmesi sonucunda, yüklenicinin borçları nedeniyle tapu kaydına konulan sınırlandırmalar (haciz ve ipotek şerhleri) nedeniyle arsa sahibinin sorumlu olmadığı iddiasına dayanan ve bu sınırlandırmaların kaldırılması isteğini içeren bir davadır. Davacı taraf; "dava dışı yüklenici Metinoğlu Madencilik İnş.......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/459 KARAR NO : 2021/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/185 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Satış Vaadi Sözleşmesinin İmzalandığı Tarihten Sonra Konulan İpoteklerin Fekki, Sözleşmeden Kaynaklı Tüm Alacakların ve Uğranılan Tüm Zararların Tazmini, Sözleşmenin İfası Mümkün Değil İse Sözleşmenin Fesh Edilerek Yapılan Tüm Ödemelerin Ve Menfi Zararların Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T8 Tic.AŞ'nin Beyoğlu 17....
E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmak üzere dava konusu taşınmazlar hakkında satış işlemlerine başlattığını, hal böyle olunca müvekkili yönünden telafisi güç bir zararın oluşmasının engellenmesine yönelik olarak takibin durdurulması ve cebri icra işlem ve satışını engelleyici nitelikte ivedilikle tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Lehine ve diğer borçlular ... ve ... 'nın müşterek borç ve müteselsil kefaleti ile ilgiliye döviz endeksi krediler ve .......
Kat 492 numaralı bağımsız bölüm) bölümün mülkiyetini üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkili davalılara borçlu olmadığından söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydından mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin taşınmazın 3. kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenmesine işlemlerin durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tapu iptali ve tecsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı Garanti T6 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin olmadığını, müvekkili Şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, T8 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak...
Kat 420 daire numaralı 219,16 brüt m2'li mesken nitelikli" dava konusu taşınmaz üzerine davalılar tarafından tesis edilmiş tüm ipoteklerin fekkine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Garanti Koza Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumete yönelik olarak davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, esasa ilişkin olarak ipoteklerin fekki davasının taraflarına karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın da tapusunu devrettiğini, tapuların ipoteksiz devri hususunda müvekkili şirketin elinde herhangi bir imkan bulunmadığını, TMK 885....
Davalı T8 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına müvekkili tarafından tapunun devrinin gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunun devredildiğini, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- TL, T4. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T.A.Ş. ve T4.'...
Şahsılara satılan bu bağmışız bölümlere kurdukları ipotek tüm bu yönleri ile iyiniyet ve dürüstlük kuralarına da aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, anılan ipoteklerin bila bedel fekki gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin; T5 lehine 1.750.000.000,00 TL 1.derece ipotek, T3 lehine 53.621.000,00 TL 2.derece ipotek, T5 lehine 1.250.000.000 tl 3.derece ipotek olduğunu, müvekkilinin Garanti Koza ile anlaşma yaptığında tapuda ipotek şerhi bulunmadığını, T7 A.Ş....
tarafından ilgili kurum ve kuruluşlara yazıların yazılmasına, 6-Kararın ------ nezdinde tescil ve ilanına, 7-Teminat olarak kabul edilen ve üzerine teminat ipoteği konulan ------- kayıtlı taşınmazın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için sicil kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına, ilgili ----------bildirilmesine, " şeklinde olduğu anlaşılmıştır....
