Davacı vekili 03.07.2013 tarihli ve 17.07.2014 tarihli dilekçeleri ve aşamalardaki beyanları ile dava konusu 420, 376, 599 ve 853 parsel sayılı taşınmazların davasını atiye terk etmiştir, Mahkemece, ilk kararda davanın kabulüne satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.02.2017 tarihli ve 2015/8857-2017/1524 E.K. sayılı ilamı ile dava dilekçesinin davalılardan ...’a usulüne uygun tebliğ edilmemesi gerekçesi ile taraf teşkilinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 421, 430, 435 ve 631 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ..., ..., ... vekili ve davalılardan ..., ..., ..., ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41. MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro tespiti sırasında Hallaç Köyü çalışma alanında kalan 349 parsel sayılı ve 68850 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ......
Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce resen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Yargılama sırasında da mahkemece, düzeltme işleminin 41. madde kapsamında, ölçü, tersimat, hesaplama veya sınırlandırma hatasının bulunup bulunmadığını, taşınmazın orijinal ölçü değerleri ile kesinleşen geometrik durumları arasında inceleme yaparak ve taşınmazların fiili kullanım durumları da gözetilerek, fiili kullanım durumu ve orijinal ölçü değerlerinin birbiri ile uyumlu olup olmadığı bilirkişiler aracılığı ile saptandıktan sonra, tapu iptali ve tescil davasına konu olmayacak diğer bir anlatımla orijinal ölçü değerleri ile zeminin uyumlu olması durumu söz konusu ise davanın reddine karar verilir....
a yöneltmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile adı geçenlere yöneltilen davanın reddi gerektiği, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağı gibi, ıslah yoluyla da davanın tarafları değiştirilemeyeceğinden davaya dahil edilen ... hakkındaki davanın da davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği gerekçesiyle karar verilmiştir. Kadastro sırasında, dava konusu taşınmazlar ile dava dışı taşınmazların bir kısım hisse tapuları kapsamında kaldığı, harici ifraz ve taksim neticesinde davacı murisi ... ... ve müştereklerine isabet eden dava konusu 288 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarda ... payının hibe ile mirasçısı ...’a intikal ettiğinden bahisle 2/12 hisse ... adına tespit edilmiş, hükmen de 288 ada 11 parselin ... hissesi, 14 parselin... hissesi ... adına tescil edilmiştir. Muris ... ...’a ait payın mirasçısı ... adına tespit edildiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.01.2014 gün ve 1499-178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İncelenmesi gerekli görülen; 1-Dava konusu taşınmazlarda "... ... kız ..." adına tescile dayanak (tapu kayıtlarının, komisyon kararları, hükmen tescil ilamları, vergi kayıtları, ifraz belgeleri, tescil istem belgeleri, vekaletname, tapu kütük suretleri vb.) tüm belgelerin ilgili Tapu Müdürlüğünden temini, 2-Çekişme konusu 1211 ada 5 ve 20 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanakları ile dayanağı belgelerin ve tedavülleri çap kayıtlarının, 3-Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/626E., 2012/1349K. sayılı dosyasının, 4-"... T.C.kimlik numaralı ... ... kızı ..."''...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 1535 ada 7 ve 45 parsel sayılı taşınmazların davalı idarece 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucu bir çok ada ve parsellerin oluştuğunu, bunlardan 2956 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesi nedeniyle bu amaçla kullanılmak koşulu ile davalıya bağışlandığını, sonrasında anılan parselin ifraz edilerek 2956 ada 2 ve 3 nolu ifraz parsellerinin oluştuğunu, ancak 2956 ada 3 nolu ifraz parseli üzerine 8 katlı otel yapılmak suretiyle bağışlama amacına aykırı kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ile payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Köyü 574 ada 1 parselde ... oğlu ... adına yapılan ifraz işlemi, 575 ada 1 parsel no'lu taşınmazda ... oğlu ... adına yapılan ifraz işlemi, 575 ada 2 parsel nolu taşınmazda ... oğlu ... adına yapılan ifraz işlemi, 575 ada 3 parsel no'lu taşınmazda ... oğlu ... adına yapılan ifraz işleminin iptali ile ifraz öncesi durumdaki eski haline iadesine" şeklinde karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 06.07.2015 tarihli fen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davalıların parsellerinin davacının parseline ... olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 4.TEMYİZ 4.1. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 4.2 Temyiz Nedenleri 4.2.1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/387 2021/32 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarsus 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ifraz işleminin taraflar arasındaki harici taksim ve zilyetliğe uygun yapılmadığı iddiasına dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Rize ili, Merkez ilçesi, … mahallesi, … ada ve …, …, …, … ve … sayılı parsellerin hissedar maliki olan davacı tarafından, anılan parsellerin tevhid edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Rize Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; gerek uygulama imar planında yol olarak ayrılan taşınmazların tevhidinin yasal olarak mümkün olmaması, gerekse de uygulama imar planının yargı kararıyla iptaline karar verilmemiş olması da dikkate alındığında, davacının anılan parsellerin tevhit edilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
