"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanı ... ... maliki olduğu 2426 ada 8 parsel sayılı taşınmazı (ifraz ile en son 26237 ada 1 ve 26238 ada 1) mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı ... ... ara malik kullanmak suretiyle 26.09.1986 tarihinde davalıların murisi ve oğlu ... ...'e görünürde satış suretiyle temlik ettiğini, muris ... temlik tarihinde mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacının bulunmadığını, ara malik ..., kardeşleri ... ...'ün kayınbiraderi olduğunu, temliklerin muvazaa nedeniyle geçersizliğini ileri sürerek çekişme konusu 26237 ada 1 ve 26238 ada 1 sayılı parsellerdeki davalıların 1500/2400'er payından 700/2400'er payın iptali ile eşit oranda adlarına tescilini iştemişler, davacılar vekili 04.04.2014 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazlarda her bir müvekkili için 210/2400'er payın iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2013/1049-2014/364 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar R.. D.., A.. G.., S.. G.., Ş.. G.., E.. G.., A.. G.., B.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazın taksimini istediklerini belirtmişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir. 1-Dava konusu M.. ili F... ilçesi P.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.7.2003 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davacılar Kadastro Müdürlüğünün 21.7.2003 tarihli işlemi ile 6977 parsel sayılı taşınmazda tersimat hatasının düzeltildiğini, ancak bu düzeltme işleminin hatalı olduğunu, taşınmazın doğu sınırında da tersimat hatasının bulunduğunu ileri sürerek, işlemin iptalini istemiştir....
K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Dosya arasında bulunan tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmazın geldisi olan eski 590 parsel (ifraz ve yenileme kadastrosu ile yeni 551 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın, çam ormanı vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, bilahare taşınmazın imar ıslah planı kapsamında kalmakla, 1993 yılında ifraz edildiği ve dava konusu 701 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı taşınmazların oluştuğunun anlaşıldığı, dosya arasında bulunan Kadastro Müdürlüğünün 01.11.2011, 15.06.2012 ve 03.07.2014 tarihli, Tapu Müdürlüğünün ise 03.02.2017 tarihli yazılarıyla, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu veya güncelleme işleminin yapılmadığının belirtildiği, yine, Kadastro Müdürlüğünün 08.02.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ......
K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Dosya arasında bulunan tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmazın geldisi olan eski 590 parsel (ifraz ve yenileme kadastrosu ile yeni 551 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın, çam ormanı vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, bilahare taşınmazın imar ıslah planı kapsamında kalmakla, 1993 yılında ifraz edildiği ve dava konusu 701 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı taşınmazların oluştuğunun anlaşıldığı, dosya arasında bulunan Kadastro Müdürlüğünün 01.11.2011, 15.06.2012 ve 03.07.2014 tarihli, Tapu Müdürlüğünün ise 03.02.2017 tarihli yazılarıyla, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu veya güncelleme işleminin yapılmadığının belirtildiği, yine, Kadastro Müdürlüğünün 08.02.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ......
Düzeltme kararı davacı Belediye Başkanlığı'na 22.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı belediye 17.04.2017 tarihinde düzeltme kararı ile malik değiştirilemeyeceği iddiası ile düzeltme kararının iptalini talep etmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin iptali davasıdır....
Müdürlüğünün 11/07/1979 Tarih ve 436 Yevmiye nosu ile Ölünceye Kadar Bakma Akdi ile devredilen; Dava konusu ... 1503- 1513-1520- 1575-3-9-12-38- 424-720-928-942-987-1029-1175-1235-1332-1364-1510-1516-1518-1534-1553-1556-1648-1651-1652-1657-1660-1668-1670-1673-1697-1751-1791-1835-1876-1889-1749-712-1943 (448 parselden ifraz)- 1936 (862 parselden ifraz) -1938- (450 parselden ifraz)- 1940 ve 1942 (910 parselden ifraz ) sayılı taşınmazlar ile, ... 108-155-162-163-329 parsel sayılı taşınmazlarda Ölünceye Kadar Bakma akdi ile davalıların murisi ...'a verilen hissenin iptali ile muris ...'ın veraset ilamına göre miras hisseleri oranında davalılar adına kalan hissenin davacılar adına Tapu Kayıt ve tesciline-,” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine, “- Muris ...tarafından oğlu - davalıların murisi ...a-... Sicil Müdürlüğünün 11/07/1979 Tarih ve 436 Yevmiye nosu ile Ölünceye Kadar Bakma Akdi ile devredilen; ......
Mevcut halde, davacı ...’ın miras payına kavuşmak için daha önce açılan dava ile fazla pay alan davalı ...’a husumet yöneltmesi doğrudur. Ancak, davalı ...’ın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2011 tarih ve 2010/401 esas 2011/609 karar sayılı dosyasında hükme esas alınan hatalı veraset ilamı nedeniyle çekişmeli taşınmazlarda ne miktarda fazla pay aldığı saptanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Öte yandan, mirasbırakan tarafından temlik edilen kök ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda yapılan ifraz, kamulaştırma, toplulaştırma çalışmaları ile çok sayıda yeni parsel oluşmuştur. Yeni oluşan dava konusu taşınmazlarda davalı ...’ın tevhit edilmeden duran birden fazla payı mevcut olup, hangi pay ya da payları daha önce açtığı dava neticesinde ve ne miktarda edindiği de ortaya konulmadan çekişmeli taşınmazlardaki davalı ...’ın tüm payları iptale konu edilmiştir....
İdare Mahkemesinin 2009/814 Esas sayılı dava dosyası ile imar işleminin iptali istemi ile dava açıldığı, mahkemece 30.12.2009 tarihli ve 2009/2224 Karar sayılı kararla davada süreaşımı bulunduğu gerekçesiyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığına karar verildiği, kararın Danıştayın 12.02.2013 tarihli ve 2010/6814 Esas, 2013/727 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine anılan Dairece 24.02.2015 tarihli ve 2014/112 Esas, 2015/1044 Karar sayılı karar ile davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece kararda direnildiği, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davalı ... tarafından ... 3....
Mahallesi 1089 parsel sayılı tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın ifrazı üzerine oluşan arsa vasıflı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali gerektiğini, dava konusu 1098 parsel taşınmazın tarım arazisi vasfında iken ifraz edilerek arsa vasfı ile 1857, 1858, 1859, 1860 ve 1861 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, ifraz işleminin 5403 sayılı Kanun'a aykırılık taşıdığını ileri sürerek 1857, 1858, 1859, 1860 ve 1861 parsel sayılı taşınmazların davalı adına yapılan tescilin iptali ile 1089 parsel olarak eski malik adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
