Davalı cevap dilekçesinde, davacının davaya konu taşınmazdaki payını 01.05.2008 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sonrasında ise davacıdan aldığı muvafakatnameye istinaden dava dışı ... İletişim A.Ş. ile alt kira sözleşmesi imzaladığını, davacının taraf olmadığı alt kira sözleşmesine istinaden kira parası talep edemeyeceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı ile davalı davaya konu taşınmazda paydaştır. Davacının davaya konu tapuda boş arsa olarak kayıtlı bulunan taşınmazdaki payını, taraflar arasında imzalanan 01.05.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 150,00 TL kira bedeli ile davalıya kiraladığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık imzalanan ilk sözleşmeden sonra davalı tarafından dava dışı ......
Hal böyle olunca, gaip kişilerin dava konusu taşınmazdaki payları oranında tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/17 E. ve 2020/292 K. sayılı ilamında ... ili, ...ilçesi, ...Mahallesi ... ada,... parsel sayılı taşınmazdaki ...hisse üzerine...tarihli ve ... yevmiye numarası ile konulan ipotek ile Kayseri ili, ...ilçesi, ...Mahallesi ... ada,...parsel sayılı taşınmazdaki ... hisse üzerine ...tarihli ve ... yevmiye numarası ile konulan ipoteklerin fekkinin dava edildiğini, iş bu davada ise önceki davaya konu edilmeyen müvekkiline ait Kayseri ili, ...ilçesi, ...Mahallesi ... ada,... parsel sayılı taşınmazdaki ...hisse üzerine ...tarihli ve ... yevmiye numarası ile konulan ipotek ile Kayseri ili, ...ilçesi, ...Mahallesi ... ada,... parsel sayılı taşınmazdaki ... hisse üzerine...tarihli ve ... yevmiye numarası ile konulan ipoteğin kaldırılması için dava açıldığını, yani her iki davada dava konusu taşınmazların aynı olmakla birlikte ipoteğin kaldırılması talep edilen fekki istenen ipoteklerin farklı olduğunu, (ipoteklerin tarih ve yevmiye numarası farklıdır. )bu nedenle Kayseri...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2022/1861ESAS 2023/123 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kira konusu taşınmazın müvekkiline murisi Ahmet Kuruoğlu'ndan intikal ettiğini, taşınmazdaki payının 3/8 olduğunu, taşınmazın paylaşma davası nedeniyle müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu ve müvekkilinin de diğer mirasçılar gibi müşterek malik durumunda olduğunu, davanın müvekkilini kendi payı adına açıldığını, 30/03/2014 tarihinde vefat eden muris Ahmet Kuruoğlu'nun vekili tarafından 16/05/2013 tarihinde davalı ile söz konusu taşınmazın iş yeri olarak kullanılması için 1 yıllık kira sözleşmesinin düzenlenmiş olduğunu, sözleşmenin 9. Yılını doldurduğunu ve halen devam ettiğini, sözleşmenin 6....
-Dava açılmasına sebebiyet vermediği halde dava konusu şerh ile artık hiçbir ilgisi bulunmayan/kalmayan üçüncü kişilere (Evlilik sonlandığı anda gerek eski eş gerekse mirasçılar üçüncü kişi durumuna gelir) yargılama gideri yükletilebilir mi? -Dava konusu olup aile konutu olarak özgülenen taşınmazın tapu kaydı üzerine “evlilik birliği sürerken” aile konutu şerhi konulmuştur. Aile konutu şerhi hukuki varlığını ancak evlilik birliği geçerli olduğu sürece sürdürebilmektedir. Taraflar arasındaki evlilik birliği sonlandığında dava konusu taşınmaz aile konutu özelliğini “kendiliğinden” kaybeder. Başka bir anlatımla aile konutuna ilişkin şerh “yolsuz” hale gelir. Evlilik birliğinin sona ermesi sebebiyle aile konutu şerhinin “kaldırılması” istemi “mahkemeye” değil de ilgili “Tapu Sicil Müdürlüğüne” malik olan eş tarafından yapılabilir/yapılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 2448 ada, 22 parsel sayılı taşınmaz maliki... oğlu...’ın gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarlığının kayyum tayin edildiğini, 10 yıllık kayyumla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK’nun 588. maddesi uyarınca taşınmazdaki kayyum şerhinin kaldırılarak, kayıt malikinin gaipliğine ve hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kayyum, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; çekişmeli taşınmazda kayıt maliki olan... oğlu, Hasan’ın gaipliğine, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, ... davada hasım olmadığından hakkındaki şerhin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Somut olayda; haciz şerhlerinin terkini talep edilen davacı adına kayıtlı 1955 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler üzerinde dava açıldığı sırada dava konusu haciz şerhi bulunmakta ise de UYAP üzerinden yapılan güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde haciz şerhinin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, haciz şerhlerinin terkin edilip edilmediğinin, davanın konusunun kalıp kalmadığının araştırılması ve gerekirse tarafları isticevap etmek üzere bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Mal Müdürlüğü vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, taraflar arasında taşınmaza konu satılması ve geri kiralanması türünde finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin kiracısı davalı şirketin düzenleyicisi olduğu proforma fatura lehtarının davacı şirket olduğu 02/04/2014 tarihli proforma fatura kapsamında sözleşmeye konu arsanın satış değerinin KDV hariç 260.000,00 TL olarak gösterildiği, kira sözleşmesi ekindeki ödeme planı 25 ay ödemeli kira taksitlerinden oluşmakta olup 24 ay x 12.775,18 TL normal kira bedeli, 600,00 TL küçük kira bedeli olmak üzere 307.204,22 TL olup, kira ödeme planında kira bedeli ödeme vadelerinin yer aldığı, davacının ödenmeyen kira bedelleri için davalı ve dava dışı kefillere Beyoğlu 24....
İcra Müdürlüğü dosyasından harç alınmaması” gerekçesi ile ortadan kaldırıldığı, daha sonra icra müdürlüğünden şikayetçi ipotek veren adına kayıtlı taşınmazdaki İİK’nun 150/c maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması, fazla ödemelerin iadesi ve dosyanın infazen kapatılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 14.02.2020 tarihli karar ile 150/c şerhinin kaldırılmasına, diğer taleplerinin reddine karar verildiğini, şikayet konusu takip dosyasındaki alacağın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1869 E. sayılı dosyadaki alacak ile aynı olduğu, alacağın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün dosyasından haricen tahsil edildiğini ileri sürerek 14.02.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/522 E 2019/830 K DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhinin Terkini KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı vekili kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi....
