Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2021 tarih 2020/187 Esas sayılı ara kararında: Davacının talebinin kabulüne karar verilerek, Uyuşmazlık konusu Samsun İli, Atakum İlçesi, Atakum Mahallesi, 8425 Ada, 9 Parsel numarası ile tapuya kayıtlı taşınmazda Davalı Yükleniciler ABDÜL T6 ve T4 payları üzerine (davalılar adına kayıtlı olması halinde) taşınmaz üzerine TMK m.1010/b.I hükmü uyarınca “çekişmeli hakların korunması (davalıdır şerhi) ” konulması şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkememiz 2020/187 esas sayılı dosyası 29/09/2021 tarihli celsesinde, davalı asil ve davalı vekilleri tarafından davalıdır şerhinin kaldırılmasına yönelik talep de bulunulmuş ve söz konusu talep yerinde görülmediğinden mahkememizin “çekişmeli hakların korunması (davalıdır şerhi) ” konulması şeklinde kararına yönelik itiraz yerinde görülmemiş olduğundan; -Davalıların dava konusu taşınmazdaki davalıdır şerhinin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE, karar verilmiştir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 1. maddesine göre mahkemelerin görevi dava olunan şeyin değerine göre saptanır. Eldeki davada da intifa hakkının terkini ve kira sözleşmesi şerhinin terkini istemleri aynı davada ileri sürülmüş ve objektif dava birleştirmesi oluşmuştur. Objektif dava birleşmesinde taleplerin değeri toplamı üzerinden görevli mahkeme belirlenir (HUMK.m.3). Bu durumda terkini istenen intifa hakkı değeri ile şerh edilen kira sözleşmesine konu bir yıllık kira bedeli toplamı davanın değerini oluşturur. Davacının terkinini istediği intifa bedeli yıllık 3.000.00 TL olup dava tarihi itibariyle kalan 10 yıllık intifa hakkının terkini istendiğinden 30.000,00 TL intifa hakkının terkini davasının değerinin bir yıllık kira bedeli 6000,00 TL'de kira sözleşmesi şerhinin terkini isteminin bedelini oluşturur. Taleplerin toplam değeri nazara alındığında da görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
AŞ lehine, dava konusu taşınmaz üzerinde 04.11.2010 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle kira şerhinin bulunduğu, davalı şirket vekilinin, taraflar arasında kira ilişkisi bulunması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu savunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin bayilik anlaşmasına ilişkin olduğu, salt kira sözleşmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve mahkememizin görevli olduğu, bayilik sözleşmeleri davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olmakla, dava konusu taşınmazı kullanmasının bir dayanağının kalmadığı, davada el atmanın önlenmesi dışında talepte bulunulmadığı anlaşıldığından başkaca bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
gerçekte 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava konusu ettiklerini belirtmiştir....
DEFTERDARI DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, uzun süreli kullanımın muvafakata dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 36 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ölü ... adına kayıtlı olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1556 Esas 2005/1495 Karar sayılı 12.12.2005 tarihli kararı ile kayıt malikinin menfaatlerinin korunması için ... Defterdarının kayyım tayin edildiği taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
AŞ lehine, dava konusu taşınmaz üzerinde 04.11.2010 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle kira şerhinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin bayilik anlaşmasına ilişkin olduğu, salt kira sözleşmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve mahkemenin görevli olduğu, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olduğu, dava konusu taşınmazı kullanmasının bir dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara ili ... ilçesi ...mahallesi 4794 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve LPG servis ve satış istasyonu ve bu istasyona ait tesislere yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
konusu defter ve belgeleri vermesi, açması, denetimine sunmasının kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğunu, mahkemenin ihtarlı ara kararla bu hususu yerine getirmesi gerektiğini, davalı şirketin kendi aleyhine olan ortaklar kurulu kararını mahkemeye sunmamak gibi bir hakkının bulunmadığını, mahkemenin davalıdan ihtaratlı olarak dava konusu kararın aslını istemesi gerektiğini, davalı şirket ile dava dışı kiracı şirket aleyhinde kira şerhi işleminin iptali için Konya ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... hakkındaki davasının feragat nedeni ile reddine, davacının dava konusu taşınmazdaki hazine fazlalığı şerhinin kaldırılması davasının reddine, 10307 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı ... adına olan 485/2380 hisse, davalı ... adına olan 220/2380 hisse, davalı ... adına olan 110/2380 hissenin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Nedenleri 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2020/635 Esas - 2022/116 Karar DAVA KONUSU : İrtifak Şerhinin Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi, 2023 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı idare lehine irtifak hakkı bulunduğunu, TEİAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun kararına istinaden enerji iletim hattının sökülmesine karar verildiğini, tapu kaydında bulunan ve konusuz kalan irtifak hakkı şerhlerinin kaldırılması amacıyla davalı idareye müracaat edildiğinde anlaşma sağlanarak irtifak hakkının terkininin mümkün olmadığını beyanla dava konusu taşınmazın davacı payında tescil edilen 13/08/2001 tarih ve 8300 yevmiye numaralı irtifak hakkının bedeli depo edilmesi mukabilinde terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
