ipoteklerden dolayı herhangi bir borcu ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, taşınmazda birden fazla hacizde bulunduğunu, ipotek ve hacizlerin hakkaniyete ve hukuka aykırı konulduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca dava konusu konutu satın alındığını, davanın 6502 Sayılı Yasa hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerektiğini, tüketici olduğunu, davalıların haksız ve hukuka aykırı davranışları sonucu konulan ipoteklerin fekki için tüketicinin korunmasına yönelik düzenlemeler dikkate alınarak davanın kabulü gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydını iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak adına tapuya tesciline, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümün üzerindeki ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Kooperatifine üye olduğunu ve buradan davaya konu Kayseri İli, ... numaralı Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazı kura sonucu almaya hak kazandığını, söz konusu taşınmaz için kooperatife borcunu ödemek için mülga ... A.Ş.'den kredi kullandığını, kullandığı bu krediye karşılık mülga banka tarafından taşınmaz üzerine; İlk olarak, 09.01.1995 tarih ve 131 yevmiye ile 1. Dereceden 173.196.000.000.00 TL bedelli, ikinci olarak, 18.05.1995 tarih ve 2969 yevmiye ile 2. Dereceden 114.742.350.000.00 TL bedelli, üçüncü olarak, 23.08.1996 tarih ve 4599 yevmiye ile 3....

Maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi .... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli 21/02/2020 ve 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin dayanağını oluşturan borcun ödenmediğine veya alacağın bulunduğuna yönelik banka kaydı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve dayanak ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Davacı kooperatif ve davacılar adına ayrı ayrı kayıtlı .... ili .... ilçesi .......

AŞ.’ye satıldığını, ipoteklerin fekki için yapılan görüşme sonunda 24.000.00 YTL’nin % 25 fazlası olan 30.000.00 YTL’nin bankaya yatırıldığı halde ipoteklerin fek edilmediğini, mahkemece belirlenecek yere 24.000.00 YTL’yi yatırmaya hazır olduklarını belirterek taşınmaz üzerindeki iki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilerinden TMSF’nin pasif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın reddini istediği gibi, ... … AŞ. ve ...…AŞ.’nin kredilerinin teminatı olarak davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin davalı banka tarafından fek edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, anılan şirketlerin ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2639 KARAR NO : 2021/2101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/47 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerden ve Hacizlerin Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Fekki, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza ile Özkan Sinan Binali arasında akdedilen 30/09/2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında dava konusu bağımsız bölümün 283.243,53 TL satın aldığını ve tamamını davalı Garanti Koza'ya ödediğini, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan ve davacı adına kayıtlı taşınmazdaki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

Kat, 186 nolu ve İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parselde yer alan D Blok 38+39. Kat nolu, 699 nolu bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteklerden dolayı davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkinini, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir....

T7-Koza'ya ödediğini, davalı T7-Koza'nın müvekkili lehine tapuda kat irtifakı kurma borcunu ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ettiğini belirterek; davalı T7-Koza, Akbank T3'nın içinde bulunduğu ihtilaflı durumu, dava konusu taşınmazın bulunduğu Kozapark Projesinin kamuoyuna da oldukça yansımış olağandışı durumu ile üçüncü kişilerin ipotek ve hacizlerinin her an cebri satış yapılarak paraya çevrilecek oluşu karşısında, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş T3 A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu kapsamda yapılan incelemede, asıl ve birleşen davada davacının, dava konusu taşınmazlar üzerindeki davalılara ait ipoteklerin kaldırılmasını ve ipotekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/772 Esas - 2021/821 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/772 Esas KARAR NO : 2021/821 DAVA : İpotek FekkiDAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KAR. YAZ. TAR.: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan ipotek fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı banka ile imzalanan sözleşmeler uyarınca kredi kullandıklarını, kredi borcu için bir çok taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, hesap kat edilip Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ......