, taraflar arasındaki Konut Satış Sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazın 31/12/2015 tarihinde müvekkile tesliminin kararlaştırıldığını ancak teslimin 27/12/2016 tarihinde yapılabildiğini, söz konusu taşınmaz natamam olduğundan müvekkili tarafından birtakım masraflar yapılarak tamam hale getirildiğini, ipoteklerin T6 A.Ş. ve T4 Lehine konulduğunu, müvekkilinin davalı şirket T10 Koza ile yaptığı görüşmeler sonucunda davalı bankanın ipotekleri fek etmediğini öğrendiğini, dava konusu bağımsız bölümde gerçekte davalılardan T10 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ve diğer davalılar T6 A.Ş. ve T4 herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını, öncelikle ve ivedilikle, Dava konusu gayrimenkulün 3....
GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE SONUÇ: Dava, davalı banka tarafından kullandırılan kredilere istinaden davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile davacıların maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin fekki ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir....
a kullandırılan ticari nakit kredisi için dava konusu taşınmaz üzerinde 160.000 TL.'lik ipotek tesis edildiği, kefil olmaları nedeniyle davalı ... Ltd. Şti. tarafından 33.500 TL., davalı ... Ltd. Şti. tarafından ise 13.235 TL. ödeme yapılarak borcun tamamının karşılandığı, davalıların ...'a ait taşınmazları satarak elde ettikleri paralarla borcu kapattıkları, yani kendilerinden herhangi bir para çıkmadığı halde ipoteği devam ettirmelerinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 1/3 hissesi üzerindeki davalılar adına konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.. Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalılar, dava dışı ... Petrol Ltd. Şti. ile Halkbank AŞ. arasında imzalanan kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleridir. Müteselsil kefiller kredi borcunu ödeyerek alacağı ve ipotekleri temlik almışlardır. Dava dışı ...'a ait (6) adet taşınmaz üzerinde ... Petrol Ltd....
ipoteklerden dolayı herhangi bir borcu ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, taşınmazda birden fazla hacizde bulunduğunu, ipotek ve hacizlerin hakkaniyete ve hukuka aykırı konulduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca dava konusu konutu satın alındığını, davanın 6502 Sayılı Yasa hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerektiğini, tüketici olduğunu, davalıların haksız ve hukuka aykırı davranışları sonucu konulan ipoteklerin fekki için tüketicinin korunmasına yönelik düzenlemeler dikkate alınarak davanın kabulü gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydını iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak adına tapuya tesciline, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümün üzerindeki ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/85 KARAR NO: 2022/388 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında taşınmazın satışı konusunda müvekkili ile dava dışı --- olarak anlaştığını, ----taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu söylemesi üzerine müvekkili ile----ipotek fekki konusunda davalı bankanın ----yetkilileri ile görüştüğünü, görüşmelerde ipoteklerin ilişkin olduğu kredilerin detayı ve toplam tutarı hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin tamamının fek edileceği güvencesinin sözlü olarak verildiğini, ----hitaben düzenlenen ipotek fek taahhütnamesinin bir örneğinin müvekkiline verilerek ipoteklerin teminat oluşturduğu kredilerin borçlusunun sadece-----olduğu yönünde müvekkilinin...
Maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi .... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli 21/02/2020 ve 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin dayanağını oluşturan borcun ödenmediğine veya alacağın bulunduğuna yönelik banka kaydı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve dayanak ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Davacı kooperatif ve davacılar adına ayrı ayrı kayıtlı .... ili .... ilçesi .......
. - DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Kooperatifine üye olduğunu ve buradan davaya konu Kayseri İli, ... numaralı Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazı kura sonucu almaya hak kazandığını, söz konusu taşınmaz için kooperatife borcunu ödemek için mülga ... A.Ş.'den kredi kullandığını, kullandığı bu krediye karşılık mülga banka tarafından taşınmaz üzerine; İlk olarak, 09.01.1995 tarih ve 131 yevmiye ile 1. Dereceden 173.196.000.000.00 TL bedelli, ikinci olarak, 18.05.1995 tarih ve 2969 yevmiye ile 2. Dereceden 114.742.350.000.00 TL bedelli, üçüncü olarak, 23.08.1996 tarih ve 4599 yevmiye ile 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2639 KARAR NO : 2021/2101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/47 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerden ve Hacizlerin Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Fekki, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza ile Özkan Sinan Binali arasında akdedilen 30/09/2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında dava konusu bağımsız bölümün 283.243,53 TL satın aldığını ve tamamını davalı Garanti Koza'ya ödediğini, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, banka kredi sözleşmesi nedeniyle tapu kaydı üzerine konulan ipoteklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan ve davacı adına kayıtlı taşınmazdaki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
