İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "....Dava, tapu devri yapılan taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/926 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu gayrimenkulün 3. Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından tapu kaydını teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T3 ve T7 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü Mevkii 382 Ada 43 Parselde yer alan Kınalı Blok 2....
kaynaklı ipotek ve haciz yüklü olarak devretmekle yükümlülüğe girdiğini, ödemelerini yapan müvekkilinin taşınmazın üzerinde ipotek kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı T7 Koza ile 24/12/2019 tarih itibariyle tek taraflı olarak kredi ilişkisini kestiklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu taşınmaz maliklerinin ihtarnamede detayı verilen borçtan sadece maliki olduğu taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti kadar ve ipotek yükü ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ------------- cevap dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. --------------------- görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davada istem, davacı ile davalı ---------------- arasında yapılan anlaşma gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazların üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu senetleri ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların davacı adına tescil edildikleri anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir....
DELİLLER : Tapu senedi, yapı ruhsatı, mimari proje ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T8 Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına davadan önce tescil edildiği anlaşılmaktadır....
İle T3 lehine konulduğunu, taşınmazın 2014 yılında müvekkiline satıldığını ve parasının tamamının peşin olarak davalı tarafa ödendiğini, 2017 yılında dairenin müvekkiline teslim edilmesi gerekirken 2017 yılında davalı tarafların müvekkilinin bilgisi dışında anlaşarak müvekkilinin tapusuna ipotek koyduklarını, davalılar T5 ve T3. Tarafından müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğinden davalı bankanın dava konusu olan taşınmazı ipoteğin paraya çevrilmesi yol ile 3. Kişilere satma olasılığı bulunduğunu, bu nedenle dava konusu olan taşınmazın üzerinde mevcut ipotek ve başkaca takyidatlar ile ilgili olarak icra ve haciz işlemleri veya ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, müvekkilinin dava konusu olan T7 A.Ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi tarafından yükleniciye avans olarak devredilen taşınmaz payı üzerine yüklenicinin borçları nedeniyle üçüncü kişiler tarafından konulan haciz ve ipotek şerhlerinin, sözleşme gereği yerine getirilemediği için taşınmaz payının arsa sahibine mahkeme kararı ile geri dönmesi sonucunda, yüklenicinin borçları nedeniyle tapu kaydına konulan sınırlandırmalar (haciz ve ipotek şerhleri) nedeniyle arsa sahibinin sorumlu olmadığı iddiasına dayanan ve bu sınırlandırmaların kaldırılması isteğini içeren bir davadır. Davacı taraf; "dava dışı yüklenici Metinoğlu Madencilik İnş.......
İşbu dava dosyası Bakırköy Tüketici Mahkemesinin 11/01/2021 gün ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek fekki istemine ilişkindir. UYAP sisteminden mahkememize tevzi olunan tüm dosya kapsamına binaen; dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin 01/12/2020 tarihli dilekçesinde, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar sonucunda müvekkili tarafından satın alındığı ve bedeli ödenmiş olan taşınmaz ile projedeki diğer taşınmazlar üzerine müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında ... inşaat sanayi ve ticaret a.ş.’nin kullandığı proje kredisi ve borçlarına karşılık ... A.Ş. ve ... Kiralama A.Ş lehine ipotek şerhi konulduğunu öğrendiğinden bahisle davalılar tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... blok .... kat ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/459 KARAR NO : 2021/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/185 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Satış Vaadi Sözleşmesinin İmzalandığı Tarihten Sonra Konulan İpoteklerin Fekki, Sözleşmeden Kaynaklı Tüm Alacakların ve Uğranılan Tüm Zararların Tazmini, Sözleşmenin İfası Mümkün Değil İse Sözleşmenin Fesh Edilerek Yapılan Tüm Ödemelerin Ve Menfi Zararların Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T8 Tic.AŞ'nin Beyoğlu 17....
Davalı Garanti T6 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin olmadığını, müvekkili Şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, T8 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak...
