Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra Mahkemesi'ne denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir Bu durumda, Mahkemece ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı ....... model aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek, makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) aracın değerinin belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2018/460 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/460 Esas Sayılı 14/06/2021 tarihli ara kararı aleyhine dava vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı bulunan 34 XX 685 plaka sayılı aracın hile sebebiyle trafik tescil kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescil işleminin yapılmasına, talep yerinde görülmez ise aracın rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/06/2021 tarihli dilekçesi ile de; dava sonuna kadar aracın tedbiren yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI : Antalya 11....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/439 Esas KARAR NO : 2022/51 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın dava konusu aracın satıldığı tarihte ... markalı suların Ankara Distribütörü olan ... Gıda Su Paz. Dağ. Taah. Tic. Ltd. Şti....

Yine son fıkrada yer verilen düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınır değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra Mahkemesine denetleme yetkisi de tanıdığı, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, dava konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) temin edilerek bu araçtaki özellikler ile haczin yapıldığı tarihteki aynı marka ve model (sıfır kilometre) aracın yine teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) getirtilerek (bilirkişi incelemesiyle) fiyata etkili teknik donanımlarının karşılaştırılması, bu suretle ayıplı araçta bulunmayan özelliklerin değerleri tespit edilip, bu karşılığın haciz tarihindeki sıfır kilometre aracın değerinden mahsubu suretiyle ayıpsız araç yerine talep edilebilecek miktarın bulunması gerekir....

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getirilişindeki amaç, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur. Somut olayda mahkemece, hükmün birinci bendinde; hem eşya bilirkişi raporunda belirtilen eşyaların (yatak odası takımı, avizeler, perdeler ve mutfak dolapları) davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmiş, hem de tamamının aynen iadesine karar verilen eşyalar için aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelinin yarısının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, böylece hüküm; kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde kurulmuştur. Karar bu haliyle infazı kabil nitelikte değildir....

Davacı alacaklı 07/08/2020 tarihli talebi ile, dosyaya yatırılan paranın kendisine ödendiği tarihe kadar değer kaybına uğradığını, aracın rayiç bedelinin bu süreçte arttığını belirterek, yeniden rayiç bedelin belirlenmesini istemiş, bu talep icra müdürlüğünce reddedilmiş, bu ret kararı şikayete konu edilmiştir. Takibin dayanağı ilamda belirtildiği üzere misli ile değiştirilmesi mümkün olmayan aracın değerinin tespit edildiği ve borçlularca bedelinin icra dosyasına yatırıldığı, ilamın kesinleşmesi ile birlikte de takip alacaklısına ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiğinden, bu aşamadan sonra aracın yeniden değerinin tespitinin yapılması mümkün değildir. Yine, aracın değerinin tespitinde haciz tarihinin yani, aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihin esas alınması gerektiğinden, bu tarihe göre yapılan değer tespitinde de usulsüzlük bulunmamaktadır....

Mahkemece davacının makine ve teçhizatlara ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.700.00 YTL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının eksik taşınmaz teslimine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 18.144.00 YTL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davanın dava dilekçesinin sonuç bölümünde " vasıfları belirtilen makine ve cihazların çalışır durumda aynen teslimi, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 15.000.000.000 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili" talep edilmiştir. Görüldüğü gibi talep edilen bedel teslimi mümkün olmaması halinde makine ve cihazların yerine geçecek bedeldir. Başka bir anlatımla ilk dava dilekçesinde eksik arazi tesliminden söz edilmiş olmakla birlikte dilekçenin sonuç bölümünde bu konuda bir talebe yer verilmemiştir....

satın aldığını, müvekkili tarafından alınan bu aracın evlilik birliğinini kurulmasından önce aldığı arabanın parası ile yine evlilik birliği devam ederken Ziraat Bankası Beyazşehir Şubesinden kullandığını krediyi birleştirerek dava konusu aracın edinildiğini, davaya konu aracın bedelinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, evlilik birliği bitmiş olduğu halde halen kredi borcunun kendisi tarafından ödenmesine rağmen aracın davalının zilyetliğinde bulunduğunu, dava konusu araç üzerinde davalının bir katkısı olmadığından aracın mülkiyetinin müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin aynen iadesini veya katılma alacağı, değer artış payı alacağı ile denkleştirmenin ve artık değerin hesaplanmasını talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL alacak talebinde bulunmuştur....

Dava, davacı Kuruma devredilen şirkete ait olan ve davalı yedinde bulunan 2 adet aracın aynen teslimi, olmadığı takdirde bedeli olan 59.000,00 TL ile araçlardan haksız faydalandığı dönem için rayiç kira bedelleri üzerinden 18.816,00 TL tazminat (ecrimisil) istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 25.01.2022 günlü ilamıyla sadece ecrimisil bedeli yönünden bozulmuştur. Bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de ecrimisil bedeli olan 18.816,00 TL’nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hırsızlık eylemi nedeniyle ziynet eşyalarının aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/11/2017 gün ve 2016/3391 - 2017/7080 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....