Mahkemece dava konusu aracın davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu aracın davalı tarafından dava dışı ...Ltd.Şti.'den satın alındığı, aracın satış bedelinin bir kısmının davalı tarafından ... kullanılarak satıcı firmaya ödendiği, aracın davalının kullanımı sırasında ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalı tarafından açılan ... 6. Tüketici mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasına konu davada dosyamız davacısına aracı ithal eden sıfatıyla davalı olarak husumet yöneltildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu aracın ayıplı satıldığı kabul edilerek satış bedelinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine ilamın infazı kapsamında davalı tarafından aracın dava dışı ....Ltd.Şti.'ne teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

ile İİK m.24 gereği bilirkişi marifetiyle aracın rayiç bedelinin tespitine yönelik talepleri doğrultusunda işlem yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde davacının ... olduğu 57.170.99 TL'nin aracın icra müdürlüğüne teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, terditli dava mahiyetindedir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesinde tüketiciye tanınan haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup tüketici bunlardan ancak birini seçebilir....

İlk derece mahkemesi tarafından; ''... mahkemece alınan 15/02/2021 tarihli raporda, 2011 model aracın değerinin 88.033,00 TL olarak tespit edildiği, haciz tarihi (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) itibariyle söz konusu aracın donanımlarına göre belirlenen değerinin 88.033,00 TL olarak esas alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne, araç değerinin 88.033,00 TL olarak tespitine, takipte bu değerin esas alınmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanmadan bağımsız olarak sonuçlandırılan karı-koca arasındaki ziynet ve eşyaların aynen teslimi, bu talep kabul edilmediği takdirde ise bedelinin iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.01.2007 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim olmadığı takdirde sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı, aracı aldıktan bir süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini, bu arızaların giderilmesi için defalarca servise başvurduğunu, aracı aldığı tarihten itibaren araçtan beklenen performansı göremediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur....

Dava, ihale sonucu satın alınan aracın tesciline olmadığı takdirde ihale nedeniyle yatırılan teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafından ellerinde bulunan bir kısım araçların ihale ile satışının yapıldığı, dava konusu aracın da ihaleyle satışının yapıldığı ve ihalenin davacıda kaldığı, ancak yönetim kurulu tarafından dava konusu aracın ihale bedeli düşük görülerek satış ihalesinin iptal edildiği, davalı tarafından yapılan ihalenin kamu ihale kurumuna tabi olmadığı, ihale şartnamesinde ihaleden tek taraflı olarak dönülebileceğinin, ihale yapıp yapmamakta serbest olduğunun belirtildiği, bu itibarla dava konusu aracın davacı adına tescilinin mümkün olmadığı, davalı tarafından dava konusu aracın ihalesinin iptal edilmesi üzerine davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya iadesi gerektiği halde iade edilmediği, bu nedenle davacının yatırdığı ihale bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 341 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde noterlikte düzenlenen taksim sözleşmesinde payına isabet eden muhdesatların bedelinin tarafına verilmesi ile satış yoluyla giderilmesini istemiştir....

KARAR Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, davalının “...” adlı vasıtayı alırken kendisinden borç olarak altın istediğini, bu sırada ortak kardeşleri ...ın da yanlarında olduğunu, yine onun yanında 10 adet dövme altın ile bir adet çeyrek altını davalıya göndermek üzere yakınları olan İbrahim ...ya teslim ettiğini, geri ödemenin yapılmadığını belirterek ödünç olarak verdiği altınların aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 7.525,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilip, sözleşme konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle davalıya ihtarname gönderilerek, borcun 60 gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediği gibi sözleşme konusu malın da iade edilmediğini belirterek, finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranından hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....