KARAR Davacı, düğününde takılan 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğini davalı kayınpederine işlerinin bozulması üzerine verdiğini, geri alamadığını ileri sürerek, kendisine ait olan 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğin taraflarına aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğin aynen, aynen iadesi mümkün olmaması halinde taleple bağlı kalarak 16.000,00 TL nin davalı ... terekesinden alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının dava dilekçesindeki talebi; 8 adet 22 ayar 25 gram burma bileziğin taraflarına aynen iadesi ve teslimi, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi yönündedir. Davalı ...'in 17/02/2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının da mirası reddetmelerinden dolayı davalıya ......

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedindeki eşya ve altınların teslim edilmediğinden bahisle 150 gram mehir altınının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili, mehir senedindeki eşyaların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de ziynet eşyaları yönünden dava değerini 61.050,00 TL, diğer eşyalar yönünden dava değerini 11.800,00 TL olarak ıslah etmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2017/1137 E - 2018/567 K DAVA KONUSU : Araç teslimi (Kullanım ödüncü sebebiyle ) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle , davalılardan T4 65 DÜ 010 plakalı aracın maliki olup, arıza nedeniyle aracını 23/08/2017 tarihinde onarım yapılmak üzere davacı müvekkili şirketin yetkili servisi olan Otokoç Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş....

Davacı vekili dilekçesinde, menkul ve ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmadığı taktirde belirtilen eşyaların teslim tarihindeki bedellerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; menkul eşyalar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyalarının ise aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle değerleri toplamı olan 28.530,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

iadesine; aynen iade olmadığı takdirde, toplam bedel 6.490,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Dava konusu Kervan sehpa, İşlemeli yatak örtüsü, İnci işlemeli Uyku seti, üç takım perde, tefal firitöz, arzum mikser, arçelik mikro dalgafırın ve su pınarı yönünden davanın konusu kalmadığından (dava tarihinden sonra bu eşyaların teslimi nedeniyle) esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-17 adet çeyrek altın (2.831,36TL), 2 adet yarım altın (560,32TL), 2 adet ata teklira (1.108,64TL), 16 adet 22 ayar muhtelif bilezik (202gr, 15.966,08TL) , 1 adet 14 ayar bilezik (6gr, 330,00TL) altınların davalı tarafından davacıya aynen iadesine; aynen iade olmadığı takdirde, toplam altın bedeli 20.346,40TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın davalıya teslimi kaydı ile, 24.139.02 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kira tazminatı isteğinin reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın 24.139,02 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kira tazminatı isteğinin reddine” denilerek, kısa kararda yer alan “davaya konu aracın teslimi kaydı ile” ibaresi gerekçeli kararda bulunmadığından çelişki oluşturulmuştur....

sarfiyatının fazla olduğu, bu durumun imalat hatası niteliğinde bulunduğu belirtilmiş olup, mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına rağmen, dava konusu aracın seri üretimden kalkmış olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece davacının "aracın yenisi ile değiştirilmesi" yönündeki talebi kabul edilmeyerek aracın fatura bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir....

T.. aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne dair Eskil Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.01.2014 gün ve 173/11 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Ummanı vekili, dava dilekçesinde belirtilen eşyaların aynen davacıya teslimine olmadığı takdirde bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava konusu evin değerinin yarısının davacıya verilmesini istemiştir. Davalılar Tahir ve C.. A.. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı Tahir yönünden davanın reddine, 2.bentte sayılan eşyaların teslimi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 3.bentte sayılan eşyaların davacıya aynen teslimine, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde 1.913,60-TL'nin ıslah tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı C.. A..'...

ile satımı hususunda mutabık kalınan ve satım bedeli tahsil edilen ... model aracın müvekkillere teslim edilemeyeceği bildirildiğini, öncelikle taahhüt edilen doğrultuda ... marka ... model aracın teslimi ile gecikmeden doğan zararın temerrüt faizi ile birlikte tazminini, aynen ifadan kaçınılması halinde araç bedelinin dava tarihinde ulaştığı karşılık değerin ve ifanın süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemesi neticesinde doğan zararın temerrüt faizi ile tahsil ve tazminini, aracın kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak davalı yükümlülüğünü süresinde ifa etmediğinden, davacılar tarafından aynı mahkemenin 2001/156 Esas sayılı dosyasında açılan davada, 20 adet dairenin aynen teslimi ve adlarına tescili, olmadığı takdirde bedelinin, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tahsili talep edilmiş, mahkemece, sözleşme uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediği anlaşıldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar derecaattan geçmek suretiyle 17.03.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Görülüyor ki, davacı arsa sahiplerinin açılan bu davada öncelikli istemleri sözleşmenin aynen ifasına da ilişkindir. Yapılan yargılamada aynen ifa mümkün görülmeyerek, tazminat ödenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle davacılar, anılan kararın kesinleşmesi ile aynen teslimin mümkün olmadığını öğrenmiş olduklarından BK’nın 126/IV maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresi, 17.03.2008 tarihinde başlar....