Davalı, dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların miras bırakanı ile davalı arasında kira ilişkisi kurulup kurulmadığının saptanması için HMK'nun 4.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. Hakim tarafların bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kurallarını uygular. Somut olayda dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, tahliyeye yönelik bir istek bulunmamaktadır....
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli iki dükkanı olan apartman nitelikli 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazda Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.05.2006 tarihli ve 1995/450 Esas, 1996/250 Karar sayılı kararı ile 159/360 payda Kazım Arın adına, 6/360 payda Mahmut oğlu Osman adına, 3/360 payda verasette iştirak halinde muhtelif paydaşlar adına ve 78/360 payda Feyzullah adına olan paylar için İstanbul defterdarının kayyım olarak atandığı, davacının 04.02.2014 tarihli dava dilekçesi ile taşınmazın 80m²'lik kısmının davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürdüğü, davalının ise savunmasında kullanımdan kaynaklanan borcunu yapılandırarak ödediğini belirterek, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen dava konusu taşınmaza ilişkin 21.02.2011 tarihli ve 16.03.2007 – 20.10.2010 dönemlerini kapsayan ecrimisil alacağına ilişkin belge ile yapılandırma tablosu ve tahsilat makbuzları sunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ecrimisil istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak alana yapılan müdahale neticesinde kullanımdan kaynaklanan salt ecrimisil istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK 2/1. maddesi gereğince, malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan; mahkemece, işin esasına girilerek tarafların bütün delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, apartmana ait ortak yere el koyma eyleminden kaynaklanan davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; davalının taşınmazda uzun süreden beri dayısı olan davacının muvafakatı ile oturduğu, davacının davalıya dava tarihine kadar herhangi bir şekilde uyarı göndermediği (ihtar çekmediği) gözetildiğinde davalının dava tarihine kadar davacının izniyle taşınmazı kullandığı, dava açmakla da muvafakatını geri aldığı kabul edilmelidir. Bilindiği üzere; gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin taşınmazı haksız biçimde kullanan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği en azı kira geliri, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybına karşılık gelen bir bedeldir. O hâlde, davalının dava tarihine kadar olan süreç için taşınmazda fuzuli şagil olduğu söylenemez. Başka bir anlatımla kötüniyetli zilyedin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgalden kaynaklanan ecrimisille davalının sorumlu tutulmasına olanak yoktur....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Davalı, yerel Mahkemece haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini, hükmedilen ecrimisil bedeli fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını ayrıca yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itirazlarının da dikkate alınmadığını, tapu kayıtlarına göre davacı belediyenin taşınmazı edinme tarihinin 26/12/2014 olduğunu, bu durumda 16/05/2014 - 26/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil ödenmesinin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten, isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/391ESAS, 2021/155 KARAR DAVA KONUSU : Dava, haksız kullanımdan kaynaklanan tazminat (ecrimisil) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız işgalden kaynaklanan tazminat (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
