İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen Ankara 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı-ihtiyati tedbire itiraz eden avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacı tapu iptal ve tescil davası açmış, dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece 17/09/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmemiştir. Davacı vekili 05/10/2021 ve 04/11/2021 tarihli dilekçeleri ile yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 31/05/2022 tarihli ara kararı ile 30.000 TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin 14/10/2022 tarihli duruşmada tedbire itirazı neticesinde mahkemece 20/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Kararda geçen 'davacı vekili' ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi) Taraflar arasındaki menfi tespit (tedbir) davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararda süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, açmış olduğu menfi tespit davasında 600.000 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece dosya kapsamına göre itirazın reddine dilekçe ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, bedelsizlik iddiası ile açılmış olduğu menfi tespit davasında çek bedellerinin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkeme ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesin talep etmiştir. Mahkemece, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır....
İTİRAZ : Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı süresinde yapılmayan itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olarak faktoring sözleşmesi çerçevesinde çeki devraldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 22.03.2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak hiç bir delil değerlendirmesi yapılmaksızın, aylık kayyım ücretinin yatırılmış olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, HMK'nın 394.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve itiraz dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, ortaklar arası uyuşmazlıklar veya farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıkların hiçbir şekilde kayyım tayinini gerektirmediğini iddia ederek, itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
