Birleştirilen 2018/141 esas sayılı dosya davacısı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş hekimi olduğunu, muayenehanesinde Mersin 5....
Mahkemece yargılamada diş hekimi bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle: Genel Diş Hekimlerinin, çocuk dişleri tedavisi yapabileceğini, diş hekimliğinde kullanılan aletlerin her yaştaki hasta için aynı olduğunu, kullanılan malzemenin değişiklik gösterebileceğini, Endodontik tedaviler dişin kurtarılabilmesi için yapılan son işlemler olduğunu, süt dişleri daimi dişlerin ağız içine yerleşmesi için rehber olduklarını, mümkün olduğu kadar süt dişleri , diş çekimi yapılmadan endodontik tedavi ile ağızda tutulmaya çalışıldığını, süt dişlerinin ağız boşluğunda yer alması 2,5- 3 yaşlarında tamamlandığını, küçüğün sonradan diş tedavisini yapan Dr.Dt....
Diş Lab. ve San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab.-... , ... Çok Amaçlı Diş Prt. Lab &... , ... Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab. - ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ndan alınmasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından, Türk Diş Hekimleri Birliği ve Diş Hekimleri Odası Disiplin Yönetmeliğinin "Para Cezası" başlıklı 8. maddesinin (a) bendi ve Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu'nun … gün ve … sayılı işleminin iptali istemi ile dava açılmıştır....
Dairemizin 6.3.1996 günlü, E:1995/4317 sayılı ara kararına verilen cevabının incelenmesinden, diş hekimlerinin radyoaktif ışınlar (Alfa-Beta-Gama) ile çalışmayıp, iyonizan ışın olan X ışınları (röntgen ışını) ile film çektikleri, diğer yandan diş hekimlerinin radyasyondan korunmak için herhangi bir önlem alınmasa bile, maksimum dozu aşmadan yılda 5.000 adet diş filmi çekebileceği anlaşılmıştır. Bu durumda röntgenle ortalama günde 3 adet diş filmi çekerek çalışan ve bu nedenle sağlık izni verilmesini gerektirecek oranda radyoaktif ışınlara maruz kalmayan ve ayrıca iyonizan ışınlarla çalıştığı anlaşılan davacıya, 657 sayılıYasanın 103. maddesine göre yıllık iznine ilaveten bir aylık sağlık izni verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, bu yoldaki işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir....
Davacı Hacettepe Üniversitesi ATK'ya sevk edilmiş, 26.08.2022 tarihli raporda, kişinin yapılan muayenesi ile kaza tarihli tıbbi evrakı ve Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastamesi'ne ait Nöroloji Polikliniği durum bildirir raporu ile Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Cerrahisi Anabilim Dalına ait bilirkişi raporları dikkate alınarak, 2018 yılında geçirdiği 20'lik diş çekimi ile meydana geldiğini ifade ettiği çekim bölgesi ve çevresindeki uyuşma şikayetinin, olayın çıkış şekli de dikkate alınarak, yapılan tıbbi işlemin kendisinden kaynaklanabilecek bir komplikasyon olabileceği gibi kişinin kendisinde var olan bir durum sonucu da olabileceği (20'lik diş anatomisi varyasyonları) bilindiğinden diş çekimi olayı ile illiyet bağının kurulamadığını bildirir Adli Tıp Kurulu Raporudur, şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, uzun süredir kullandığı ... adlı diş macununun ... adlı öldürücü bakteri taşıdığını ve yurt dışında yapılan araştırmalarda bu madde nedeniyle bu diş macununun insan sağlığına zararlı olduğunu,güvenerek aldığı ürünün zararları olduğunu öğrenince manevi yıkıma uğradığını, bu diş macununun diğerlerinden daha iyi olduğuna yönelik reklamlada kandırıldığını ileri sürerek, manevi zararının tahsilini istemiştir. Her ne kadar mahkemece, davacının bu diş macununu kullanıp kullanmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmesine rağmen davacının mahkemede hazır bulunmadığı ve başkaca delil ile bu ürünü kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme dayanak teşkil eden tensip zaptında davacının hazır edilmesi halinde ......
ın, diş teknisyeni olduğu ve hükmü temyiz etmeyen sanık diş hekimi ... adına açılmış ... Diş Kliniği'nde çalıştığı, adı geçen diş kliniğinde yapılan tedavilere ilişkin incelemede, düzenlenen serbest meslek makbuzlarından 93 adedinde diş hekimi ... adına atılan imzaların sanık ...'a ait olduğu, düzenlenen reçetelerin "gerekli tedavi ve ilaç, protez, iyileştirme araçları" bölümündeki yazı ve rakamların sanık ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2018/387 ESAS-2021/649 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Diş Tedavisinden Kaynaklanan Maddi Manevi Tazminat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılının Aralık ayında diş etlerinde çekilme ve bir dişinin dolgusunun düşmesi üzerine sorunlarının giderilmesi maksadıyla davalı polikliniğe başvurduğunu, poliklinik nezdinde çalışan diş hekimi Elifcan Kıvrak'ın zirkonyum kaplama yapılmak suretiyle, 6.200,00 TL karşılığında tüm diş tedavisinin gerçekleştirileceğini taahhüt ettiğini, böylelikle diş tedavisine başlandığını, müvekkilinin ağrılara dayanamadığı için ısrarla düşen dolgunun bir an önce...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık tarafından işletilen diş protez laboratuvarında yapılan denetimde, iş yerinin ruhsatının bulunmadığı, sorumlu bir diş hekimi olmadığı halde ağız ve diş sağlığı hizmeti vermek için gerekli alet ve malzemelerin bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında, diş protez laboratuvarının 2014 yılına kadar kendisine ait olduğunu, ancak 2014 yılında İl Sağlık Müdürlüğüne dilekçe vererek ruhsatını iptal ettirdiğini, o tarihten sonra hiç bir şekilde kullanmadığını, kira sözleşmesi devam ettiği için büro malzemelerinin ve kullanılmayan aletlerin bir süre daha orada kaldığını savunması ve bunun tanık ... tarafından da doğrulanması karşısında; sanığın savunmasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde doğru olup olmadığının tespiti...
