Halk Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 21.02.2023 düzenleme tarihli 27.03.2023 ödeme tarihli 277.000,00 TL bedelli senet, Özel ... Halk Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 21.02.2023 düzenleme tarihli 27.04.2023 ödeme tarihli 277.000,00 TL bedelli senet, Özel ... Halk Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 21.02.2023 düzenleme tarihli 27.05.2023 ödeme tarihli 277.000,00 TL bedelli senet, Özel ... Halk Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 21.02.2023 düzenleme tarihli 27.06.2023 ödeme tarihli 277.000,00 TL bedelli senet, Özel ... Halk Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 21.02.2023 düzenleme tarihli 27.07.2023 ödeme tarihli 277.000,00 TL bedelli senet, Özel ... Halk Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 21.02.2023 düzenleme tarihli 27.08.2023 ödeme tarihli 277.000,00 TL bedelli senet, Özel ... Halk Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti....

VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ tarafından keşide edilen, .... çek numaralı, 05.03.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 5.000,00-TL bedelli çek, .... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin .... numaralı hesabından verilen, .... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ tarafından keşide edilen, .... çek numaralı, 19.03.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 5.000,00-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... numaralı hesabından verilen, ... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ tarafından keşide edilen, ... çek numaralı, 26.03.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 5.000,00-TL bedelli çek, .... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... numaralı hesabından verilen, ... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ tarafından keşide edilen, ... çek numaralı, 09.04.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 5.000,00-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. .... Şubesi'nin ... numaralı hesabından verilen, .... SAN. VE DIŞ TİC. LTD....

tedavisi neticesinde, diş etlerinin enfeksiyon kapması sonucu yaralandığını iddia eden müştekinin, bu nedenle şikâyette bulunması üzerine yapılan soruşturma sonunda, müştekinin yaralanmasında şüphelilerin kusurlarının bulunmadığından bahisle haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, evvelce müştekinin şikâyeti üzerine müştekiye uygulanan diş tedavisi hakkında Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen bila tarihli İnceleme/Disiplin Soruşturma Raporunda, müştekinin/hastanın hekime ulaşma konusunda sıkıntı çektiği ve hekimin tedavi planlaması konusunda hatalı olduğunun belirtildiği, aynı olaya ilişkin dosya içerisinde bulunan İstanbul Diş Hekimleri Odası Yönetim Kurulu Başkanlığına sunulan birer sayfadan ibaret 30/05/2018 tarihli rapor ile 02/06/2018 tarihli raporların diş hekimi kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından yeterli ve denetime elverişli olmadıkları anlaşılmakla, müştekiye ait tüm tedavi evraklarının temin edilerek müştekide...

İhtisas dairesince düzenlenen 30/12/2015 tarihli raporlara göre 26 nolu implanta bitişik 27 nolu bölgeye protez yapılmış olduğu, 38 nolu implantla 36 nolu doğal diş arasında köprü protez yapılmış olduğu, 36-38 arası, bir tarafı doğal diş olan bölgeye yapılan köprü protezin planlamasının hatalı olduğu, diş hekimi olan sanığın kusurlu olduğu, diş hekimi olan sanığın tıp kurallarına aykırılık teşkil eden kusurlu davranışı nedeni ile katılanın BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı kabul edilerek, sanığın üzerine atılı taksirle yaralamaya neden olma suçuna ilişkin yapılan yargılamada sanığın basit taksirle hareketi sonrası diş hekimi olan sanığın katılana uyguladığı işlemlerle ilgili protez planlamalarında hatalı davranması nedeniyle kusurlu olduğu, katılanın yaralanması ile sanığın eylemi arasında illiyet bağının bulunduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. 2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, savunmasında müştekinin implant işlemini yaptığını ancak implant üst yapısı ile protez...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olan davacının, tek ders sınavından yararlanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile işlemin dayanağı olan Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 20. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendini yürürlükten kaldıran Karadeniz Teknik Üniversitesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalının sekreter olarak davacı diş hekiminin yanında çalıştığı, davalının yanında çalıştığını, çalışır iken diş yaptırdığında davacının, maaşından kestiğini cevapta kabul ettiğinden, ödediğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, diş hekimi davacının yanında çalışan sekreteri davalının diş yaptırması nedeniyle diş ücretini icra takibi yoluyla icraya başvurması nedeniyle itirazla takibin durması nedeniyle itirazın iptali talebinden ibarettir. Mahkemece davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar vermiş ise de, öncelikle kamu düzenini ilgilendiren hususlar nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmektedir....

2.4.1.B-1 maddesinin 2. fıkrasındaki " ...üç diş hekimi tarafından" ve " ... kurulu..." ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak; ülkemizin her yöresinde engelli bireylerin yaşadığı dikkate alındığında, engelli bireylerin özel sağlık hizmeti sunucularına sevki için Sağlık Bakanlığına bağlı ağız ve diş sağlığı merkezleri, ağız ve diş sağlığı hastaneleri veya üniversitelerin diş hekimliği fakültelerinde görevli üç diş hekimi tarafından düzenlenecek kurul raporunun sevk için zorunlu şart olarak öngörülmesinin, özellikle ülkemizin ücra yerlerinde yaşayan engelli bireylerin ağız ve diş sağlığı hizmetine erişimini engelleyici nitelikte olduğu, düzenlemenin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu; Dava konusu Tebliğin "Diş tedavileri ödeme işlemleri" başlıklı 2.4.1.B-2 maddesinin 1. fıkrasının iptali istemine ilişkin olarak; 5510 sayılı Kanun uyarınca davalı idarenin diş tedavileri bedelini belirlemesinde ve özel sağlık hizmet sunucularına başvuran hastalar için makul bir miktarı aşmamak kaydıyla...

OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde İzmir Eğitim Diş Hastanesinde diş hekimi olarak görev yapan sanığın, katılana ait diş çekim işlemi ile ilgili görevinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyerek katılanın mağduriyetine neden olduğu iddiasıyla hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemece; sanığın diş çekimini gerçekleştirmeden önce dişle ilgili röntgen çekimi istemediği, röntgen çekilmiş olması durumunda diş kökleri ve sinüs arasındaki yakın ilişkinin görülebileceği ve diş çekimi sonrasında oluşabilecek komplikasyonların önüne geçilebileceği hususları ile dosya arasında bulunan raporlar gözetildiğinde, sanığın görevinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak katılanın mağduriyetine sebep olduğu kabul edilerek atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV....

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işarette "..." ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasındaki farklılığın algılanamayacağı, redde mesnet 2000/14037 sayılı markanın kapsamındaki "odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler; kişisel kullanım dışındaki deodorantlar, dezenfektanlar, antiseptikler(mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri; diş kalıbı çıkarma maddeleri (alçı, diş mumu vb.); diş protezi için tutturucu malzemeler, diş kalıbı macunları, dişçilikte kullanılan kıymetli maden alaşımları." ürünleriyle başvuru konusu işaretin kapsamında olup reddedilen 3/1-4. sınıftaki "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). sabunlar. diş bakımı...

Mahkemece, davalının davacıya 750 TL ödediği hesap özetinden açıkça anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından bu ödemeyi hangi borcuna mahsuben yaptığını ispatlayamadığı, ancak davalının davacıya diş tedavisi yaptırdığını kabul ettiği protez diş yaptırmadığını iddia ettiğinden diş tedavisi için ödeme yaptığı fakat protez için ödeme yapmadığının anlaşıldığı bunun yanında hayatın olağan akışına göre bir dişçinin kendisine protez yaptırmak istemeyen hastasının iş bu beyanına rağmen protez yapmasının beklenemeyeceği,dolayısıyla protez imali konusunda anlaşma yapılmadığı hususunun davalı tarafından ispatı gerektiği,davalının da bu hususu ispatlayamadığından, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak kısmının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, diş tedavisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile...