SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .......Mahkemesinin 26.06.2018 tarih ve 2012/83 E. - 2018/107 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. .............
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de ; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklının, borçlunun itirazının kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, borçlunun yetki itirazı da bulunduğuna göre bu yöndeki itirazın kaldırılması hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olması HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olmakla birlikte, öncelikle borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre itirazın kaldırılması isteminin değerlendirilmesi gerekirken bu husus incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, kesinleşen yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.Davacıların ... tenfizini istedikleri Mahkemesi tarafından davalı aleyhine verilen kararın markaya tecavüzün tespiti, ortadan kaldırılması, verilen hükmün .../... -2- ilanı ve tazminat kısımlarından oluştuğu anlaşılmış olup, kararın markaya tecavüzün ortadan kaldırılması ve hükmün ilanına ilişkin kısımlarının niteliği gereği ancak kararı veren mahkemenin bulunduğu yabancı ülkede infaz edilebilecek olup, kararın söz konusu kısımları için ... tenfiz kararı verilmesi yasal olarak mümkün değildir....
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince davalının karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemiz 23.12.2014 tarihli 2014/18104-26453 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2015 (Salı)...
CEVAP Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III. MAHKEME KARARI Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.06.1990 tarihli, 1990/116 Esas, 170 Karar sayılı kararı ile korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Yüksek Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin onama kararının düzeltilerek kaldırılması istendiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince karar düzeltme incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri İhbar eden kurum vekili; bozma ilamına karşı 28.10.2022 tarihinde karar düzeltme başvurusu yaptıklarını, bu başvurularının ek kararla reddedildiğini, ilgili ek kararı 08.11.2022 tarihinde temyiz ettiklerini, ancak karar düzeltme ve temyiz başvuruları konusunda bir netice beklenmeksizin Mahkemece duruşma açıldığını ve görevsizlik kararı verildiğini, korunma kararının kaldırılmasına ilişkin kararın da 1993 yılında verildiğini, 5395 sayılı Kanun`un 2005 yılında yürürlüğe girdiğini, söz konusu dönemde verilmiş korunma ve korunma kararının kaldırılması kararlarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, bu nedenle kararın usul ve yasaya uygun bir şekilde tesis edildiği, verilen görevsizlik kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 2008/8460 E. 2009/829 K. sayılı 29.1.2009 tarihli “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA 32,30 TL. red harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.12.2014 tarih ve 2014/ 25274 E. – 31612 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
