"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *11.7.2007 gün ve *10662-11006 sayılı ilamiyle*bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere ve özellikle *yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Koruma Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.05.2013 gün ve 20569 - 13647 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde,.... Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 21.01.2016 gün ve 26008-1235 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.05.2016(Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 15.12.2015 gün ve 15472-24061 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.24.03.2016(Prş.)...
DAVA TÜRÜ :Vesayetin Kaldırılması-Kanuni Müşavir Atanması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 17.5.2007 gün ve 15309-8256 sayılı ilamiyle * onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm, vesayetin kaldırılmasına ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2007...
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, haczedilen banka hesabındaki paranın 3. kişiye ait olduğu nedeniyle haczin kaldırılması istemi olup, bu haliyle istihkak davası niteliğindedir. Borçlunun, haczedilen paranın 3. kişiye ait olduğu nedeniyle şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, istihkak davası açması da mümkün değildir. İstihkak davası ancak haczedilen taşınırın kendisine ait olduğunu iddia eden 3. kişi tarafından açılabilir. O halde mahkemece borçlunun isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 5.100 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, otuz günlük süre dolmadan dava açıldığından tahliye, ispatlanamadığından ise itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce onanmış, yine davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine alacak yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.980 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Bendindeki onama kararının kulllanım giderleri ile ortak giderlere katılım paylarına ilişkin kısmının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 27/11/2014 gün ve 2013/929-2014/868 sayılı kararının kullanım giderleri ile ortak giderlere katılım paylarınıa ilişkin olarak da BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davanın reddine dair icra mahkemesi kararının şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10/06/2014 tarih ve 2014/14736 Esas-2014/16731 Karar sayılı kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, şikayetçinin karar düzeltme isteminin de Dairemizin 20/10/2014 tarih ve 2014/21267 Esas-2014/241771 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği ve mahkeme kararının 20/10/2014 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin (kararın kesinleşmesinden altı yıl sonra) 27/10/2020 tarihinde maddi hata nedeniyle karar düzeltme talebinin kabul edilmesini talep etmesi üzerine mahkemece 09/11/2020 tarihili ek karar ile; kararın itiraz yolu kapalı olarak verildiği belirtilerek karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, davacının bu kez mahkemenin ek kararının kaldırılması istemiyle başvurduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Davacının karar düzeltme talebi'nin kabulü üzerine dairemizin 20.02.2014 günlü 2013/16061 esas 2014/1900 karar sayılı ilamı ile ilk onama kararının kaldırılmasına daire kararının bozulmasına karar verilmiş ise de mahalli mahkemece iş bu bozma ilamına uyulmayıp 06.06.2013 günlü ilk kararında direndiği anlaşılmakla bu hususta Hukuk Genel Kurulunca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına sunulmasına 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
