İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu başvurularının ADANA DANIŞMANLIK, MANİSA DANIŞMANLIK, KAYSERİ DANIŞMANLIK, ESKİŞEHİR DANIŞMANLIK ve MERSİN DANIŞMANLIK ibarelerinden oluştuğu, markalarda ayrıca şekil unsurunun bulunmadığı, davacıya ait mesnet markalar incelendiğinde de, davalının başvurularında bulunan yer adlarının bulunduğu ancak sonrasında "PATENT", "WEB TASARIM", "OSGB" ibarelerinin de bulunduğu, başka bir şekil unsurlarının yer almadığı, markalarda bulunulan coğrafi yer adlarının herkesin kullanımına açık bulunduğu, tek kişinin tekeline bırakılabilecek ibare olmadıkları, davacı markalarında yer alan Patent, Web Tasarım, Osgb ibarelerinin de markanın üzerinde kullanılacağı bir takım hizmeti ifade ettiği, davalının başvurularındaki danışmanlık ibaresinin davacıya ait markalarda ortak unsur olarak yer alan coğrafi işaretten dolayı var olduğu iddia edilen benzerlikten karıştırma riskinden kurtardığı, coğrafi işaretlerin...

Haliç" biçiminde olduğu ve tamamen ...' daki bir coğrafi bölgeyi işaret ettiği, bu nedenle davalının markasının, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesinde yazılı tescil engeli nedeniyle hükümsüzlük koşullarını taşıdığı kanaatine varılmış ve 556 sayılı KHK'nın 42/1-a maddesi gereğince bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmekle, 556 sayılı KHK'nın 44. maddesi gereğince hükümsüzlük kararları geçmişe etkili olduğundan birleşen davada davalının kullanımının herhangi bir hukuka aykırılık içermeyeceği, ... ... ... biçimindeki kullanımın kısmen davacının marka tesciline dayalı, kısmen ise Haliç bölgesini gösteren coğrafi bir sözcük, bilgi mesajı olarak kullanıldığı, bu kullanımın 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olduğu ve marka hakkı istisnaları arasında yer aldığı, dolayısıyla birleşen davada davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, aynı nedenle ticaret unvanına tecavüzün de söz konusu olmayacağı, ortalama tüketicilerin davalıya...

Davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır "..." alarak tanımlanan kurabiyelerden ürettiğini, bu ibarenin bir kurabiye çeşidi olduğunu, davacının ayırt edicilik kattığı bir ibare olmadığını, ... ibaresinin coğrafi işaret olması sebebiyle kimseye özgü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, 7000 TL manevi, 4056,53 TL maddi ve 5000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de; Dairemiz kararının davalı vekili Av. ...'ye 08/07/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal süre içerisinde karar düzeltme isteminde bulunmadığı gerekçesi ile mahkemece karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir....

HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2016/276 ESAS - 2020/224 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Aksaray Asliye 3....

a yönelik açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ İLE, Taktiren 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'ye verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Maddi tazminat davasında 492 ......

Öncelikle, davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesi ile 45.249,70 TL maddi tazminat talep edildiği, mahkemece 45.249,70- TL maddi tazminatın kabulüne karar verildiği, maddi tazminat yönünden reddedilen bir tutar bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının davacı yönünden kesin olduğu anlaşılmakla davacının istinaf dilekçesinin maddi tazminat yönünden HMK'nın 346/1 ve 352/1- b maddesi uyarınca kesinlikten reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, normatif dayanak 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası ile Türk Borçlar Yasası’nın 49. ve 56. maddeleridir. İş sözleşmesinin işverene yüklediği temel edimlerden birisi işçiyi gözetme borcudur. Gözetme borcu işçinin çıkarlarının ve vücut bütünlüğünün korunması gibi borçların yanı sıra iyi niyet kurallarının gerektirdiği edimleri de içerir....

Mahkemece; 3.330 TL maddi tazminat ile 29.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi tedbirin devamı smk 151/2b kapsamında şimdilik 1000 TL maddi (Davacı 21.2.2024 tarihli dilekçe ve ekindeki ıslah harç makbuzu ile maddi tazminat istemini 57.980 TL olarak talep etmiştir.) 5000 TL manevi , 5000 TL itibar tazminatının tahsili ve hükmün ilanı kapsamında açıldığı görülmektedir....

İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 37.163,44- tl maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 10.000- tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesi uyarınca istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık bulunmadığı durumlarda istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmaktadır....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ...' ın açmış olduğu maddi tazminat davasının ISLAH EDİLMİŞ ŞEKLİYLE KABULÜ ile; 63.340,21 TL maddi tazminatın 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... ...' ın açmış olduğu maddi tazminat davasının ISLAH EDİLMİŞ ŞEKLİYLE KABULÜ ile; 70.677,37 TL maddi tazminatın 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 9.154,74 TL harçtan peşin alınan 323,55 TL, ıslah ile alınan 134,74 TL harcın mahsubu ile bakiye8.696,45 TL harcın davalı tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru, 323,55 TL peşin ve 134,74 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 9.034,22 TL vekalet...