Davacılar vekilinin, 13.11.2014 tarihli celsede maddi tazminat yönünden davayı takip etmediklerini bildirmesi nedeniyle, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın tefrikine karar verilerek, maddi tazminata ilişkin dava mahkemenin 2014/501 Esasına kaydedilip 29.04.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; manevi tazminat yönünden ise, yargılamaya eldeki dosya üzerinden devam edilmiştir. Bu itibarla; kendisine sadece maddi tazminat yönünden husumet yöneltilen davalı ... Sigorta Şirketi'nin, eldeki davanın konusu olan manevi tazminat istemi yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığının gözetilmesi gerekir....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin kararı aşağıda açıklanan nedenlerle hatalıdır. Davacının 07.10.2010 tarihinde manevi tazminat istemiyle dava açtığı ve bu davanın ...3. İş mahkemesinin 2010/742E, 2010/627K sayılı kararıyla, ...2.İş Mahkemesinde 2009/902E sayılı dosyada görülmekte olan maddi tazminat istemli dava ile birleştirilmesine karar verildiği, manevi tazminat istemine ilişkin birleşen davada, davalılara dava dilekçesinin tebliğ olunmadığı gibi birleşilmesine karar verilen ...2.İş Mahkemesinde 2009/902E sayılı maddi tazminat davasındaki yargılama sırasında da bu noksanlığın giderilmeksizin yargılamanın sonuçlandırıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır. HUMK73....
Dosya içeriğine göre, davacı, 2.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat talebiyle dava açmış, maddi tazminat talebini 196.822,66 TL'ye ıslah etmiştir. İlk Derece Mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile 129.728,08 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bu tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Davacının temyizinin sadece maddi tazminata yönelik olduğu, manevi tazminata ilişkin temyizi bulunmadığı, aleyhine reddedilen maddi tazminat miktarlarının ise Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.030,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmıştır....
Davacının 21.07.2009 tarihinde fazla hakkını saklı tutarak maddi tazminat istemli kısmi davasını açtığı, bu davanın görülmesi sırasında 28.01.2013 tarihinde ıslah suretiyle maddi tazminat istemini artırdığı ve ıslahen artırılan miktar da göz önünde tutularak davacı yararına maddi tazminata karar verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davacı vekili 28.01.2013 tarihinde dava miktarını ıslah yoluyla artırmış, ancak bu talebin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi dosyada yer almamıştır. HMK’ nun 177/2. maddesine göre bu tür taleplerin karşı tarafa tebliği zorunludur. 28.01.2013 tarihinde yapılan ıslah talebinin 30.01.2013 tarihli karar öncesinde karşı tarafa bildirildiğine dair bilgi ve belge dosya içerisinde mevcut değildir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı ıslah yolu ile dava dilekçesinde yer almayan manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise usulden reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminata ilişkin kararı yerindedir. Manevi tazminata ilişkin istemli ilgili olarak kurulan hüküm ise hatalı olmuştur....
A.Ş. aleyhine 15/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
A.Ş. aleyhine 15/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2009/117-2014/489 Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, davalıya ait köpeğin müvekkili olan davacıya saldırmak suretiyle burnunu parçaladığını ve sağ el işaret parmağının 2 boğumundan kopardığını, davacının bu olay nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluna başvurularak, maddi tazminat talebi 30.000 TL'ye çıkarılmıştır....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/33 Esas KARAR NO : 2021/78 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...”, “...” , “...”, “ ...”, “...”, “...” olarak kullandığı markaları Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettirmiştir, davalı tarafın müvekkil şirket gibi düğün davetiyeleri satmakta olduğunu, internet sitesi, sosyal medya ağlarını aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkiline ait ve tescil edilmiş olan “...” markasının ilk üç harfi ile “...” markasının son dört harfinin birleşimi neticesinde ortaya çıkan “...” adının yazılış, söyleyiş ve logo seçimi bakımından neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte ve haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, davalının kullandığı marka adı ve internet sitesi...
Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davalı tarafın ... Bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faliyette bulunma hakkının varlığına yönelik ikna edici bir kanıtın bulunmadığı, ... ... yazılan müzekkere cevabından davalıların ürettiği kaynak suyunun ... Dağından veya Havzasından üretilmediğinin anlaşıldığı, başvuru kapsamında bulunan su dışındaki biralar, bira yapımında kullanılan preperatlar ile sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri ile meşrubatlar, enerji içecekleri (alkolsüz) ürünlerinin su içermesinin zorunlu olduğu, ortalama tüketicinin, ''...'' ibaresini de taşıyan ''... ... ...'' ibareli markayla 32. Sınıf "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar....
