(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde düzenleme yer almaktadır.Dosya kapsamından; davacının maddi tazminata ilişkin talebinin 2.000,00 TL olduğu, mahkemece bu istem tümden reddedildiği halde davalı taraf lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü müvekkilleri desteği müteveffa ...'ün meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın Irak'ta meydana geldiğini poliçede yurtdışı teminatı bulunmadığını davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 20/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...'ın temyiz talebinin reddine karar verilmiş ancak bu kararın temyiz eden davalı ...'a tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge ve bu konuda bilgi yoktur....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3)Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde düzenleme yer almaktadır.Yargılama...
Davacı, davalıların ellerinde sallama tabir edilen döner bıçağı ile kendisine saldırdıklarını, saldırı sonucu sağ el serçe parmağının koptuğunu, sol işaret parmağının da yaralandığını, bu yaralanmaları nedeniyle işine devam edemediğini, tedavi süreci ve evine ve ailesine bakamaması nedeniyle derin bir üzüntü duyduğunu, hadisenin ailesi ve çevresinde duyulması sonucu psikolojik çöküntü ve moral bozukluğu yaşadığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmesine rağmen, temyiz eden davalı aleyhine talep miktarı aşılarak 944,75 TL maddi tazminata hükmedilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı yanın marka hakkına davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalı ticaret ünvanından prestij ibaresinin terkini, davalı alan adının kullanımının önlenmesi, tedbir, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , hükmün ilanını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, Ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava etmiştir...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, Ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava etmiştir...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, Ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava etmiştir...
-TL " olarak zikredilmesi maddi hataya dayalı bulunduğundan, Dairenin 11.10.2011 tarih, 2011/5178 esas, 2011/10155 karar sayılı bozma ilamının karar bölümünün 7. paragrafındaki “ 306.169,48.-TL ” ibaresinin karardan çıkartılarak, yerine, “ 18.772,90-TL ” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, Diğer taraftan, karar düzeltme istemli dilekçede gösterilen nedenler HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun düşmediğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
