İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/169 Esas KARAR NO : 2023/165 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüz iddiası sebebiyle tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000-TL maddi tazminat, tasarıma hakkına tecavüz nedeniyle 25.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL'nin tazmini talep ve dava etmiştir. ... 2 FSHM ....esas sayılı dava dosyasında davalı taraf iş bu dava dosyası davacısına karşı aynı tasarım yönünden hükümsüzlük istemli dava ikame etmiş, mahkemesince iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Davacının davasının reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 358,63 TL harçtan mahsubu ile fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası reddedilmekle AAÜT'ne göre belirlenen miktar, 1.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle AAÜT'ne göre belirlenen miktar, 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markaya tecavüzün tespiti, men'i davası reddedilmekle AAÜT'ne göre belirlenen miktar, 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 881,40 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,...
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle Yerel Mahkemece verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK’nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL dir. Yerel mahkemece maddi tazminat alacağının gerekçede işaret olan hesap raporuna göre 37.296,30 TL olmakla beraber istemle bağlı 1.000,00 TL maddi tazminata ve 50.000 TL manevi tazminat isteminden 15.000,00 TL’lik kısmının kabulüne hükmedildiği anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye genelinde ün sahibi bir oyuncu olduğunu, müvekkili tarafından vücuda getirilen "..." karakterinin, gerek televizyonlarda yayınlanan skeçler, gerekse ... serisi sinema filmleri ile gişe rekoru kırdığını ve Türkiye genelinde en çok bilinen film karakterlerinden birisi haline geldiğini, ... tescil numaralı "..."...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/266 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ --- üretmekte --- -----yerine yapmış olduğu ihracatla tanınmakta olan ----olduğunu, davacı şirket tarafından ---davacı şirketin -------- ------ ürünün bulundurulduğu ve söz konusu ürünün bu adresten temin edilebileceği kanısı uyandırılmakta ve-----yapıldığını, davalı şirket tarafından------uyarınca davacı şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylem söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylemlere bir an evvel son verilmesi için davalı şirkete------ yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini...
nin trafik sigortacısı olması sebebi ile sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinden dolayı asli kusurun yaya/öğrenci ...’a ait olup bu zararlardan dolayı velayeten anne ve babasının sorumlu olduğunu açıklayıp maddi – manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı ..., davalı ... vekili, davalı ...Ş vekili, davalı ..., davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada davalılar ... ve ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine, 3.437,68 TL geçici iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalılar .... ve ...'a velayeten ... ve ...'dan tahsiline, davacının diğer maddi tazminat talepleri yönünden vazgeçme nedeniyle bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'a velayeten ... ve ...'dan tahsiline, birleştirilen davada; davalılar ... ve ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine, 2.282,76 TL geçici iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalılar .... ve ...'a velayeten ... ve ...'...
ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın reddine, davacıların manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 40.000,00TL, davacı ... için 30.000,00TL, davacı ... için 30.000,00TL manevi tazminatın 26/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Emniyet Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26....
Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat istemli davasının kabulü ile; 15.000,00 tl maddi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 'un kapsamında kalan hizmet sözleşmesinden 2013/16821-17384 kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat istemli davasının kabulü ile; 15.000,00 tl maddi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 'un kapsamında kalan hizmet sözleşmesinden 2013/16821-17384 kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
