FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---------isimli ------- müvekkillerinin---- dışında üretildiğine ve buluşa ait usulün rıza dışı kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla ------- alınana çıkarıldığından ve yine bu amaçlarla ithal edildiğinden ticari amaçla elden ---- ve uygulamaya koymak suretiyle tecavüz konu--- kullanıldığından ve ------- hakkında sözleşme yapıldığından öneride bulunduğundan ve yine müvekkillerinin ----- kapsamında ----davalılar tarafından hukuka aykırı bir şekilde--- tanıtıldığından...
Olarak düzenlenmiştir. 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan); Madde 52 " (1) Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir. (2) Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemi üzerine, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasına da karar verebilir." hükmü yer almaktadır....
Olarak düzenlenmiştir. 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan); Madde 52 " (1) Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir. (2) Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemi üzerine, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasına da karar verebilir." hükmü yer almaktadır....
Olarak düzenlenmiştir. 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan); Madde 52 " (1) Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir. (2) Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemi üzerine, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasına da karar verebilir." hükmü yer almaktadır....
Turizm Ltd Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın reddine, 12.500,00 TL manevi tazminatın 26/06/2009 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalılar ... Tur.Sey. A.Ş. ile Ömer Bayğar’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur.Sey. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tur.Sey. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 668,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tur.Sey. A.Ş.'den alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davada uyuşmazlık konusunun, davacının tescilli ... sayılı ... ibareli markasına davalıların tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men ve ref',i oluşan maddi durumun giderilmesi, HMK 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde ve 556 Sayılı KHK'nın 66/b maddesi gereğince 15.000,00 TL maddi, uğranılan zarar sebebiyle 5.000,00 TL maddi, yoksun kalınan kazancın artırımı suretiyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve verilecek kararın ... ve ... Gazetelerinden birinde ilanına ilişkindir....
tazminat olarak da belirsiz alacak davası açtıklarını, SMK 151/02-c ve ilgili maddeleri gereği, hesap edilecek maddi tazminat bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ve manevi tazminat olarak da 10.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminata dava tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, öncelikle tecavüzün durdurulması için İhtiyati tedbir kararı verilmesini ve sonuç olarak tecavüzün durdurulmasını ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, Davacıların davalılardan .... aleyhine açmış oldukları maddi tazminat istemli davalarının reddine, Davacılar ...ve ...’ün davalılar .... Ve ... aleyhine açmış oldukları maddi tazminat istemli davalarının reddine, davacı Sümeyra lehine 8.089,63 TL, davacı ... lehine 10.818,75 TL maddi tazminatın 06/11/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ve ...'den alınarak iş bu davacılara verilmesine; davalı ....'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna, Davacıların her biri lehine ayrı ayrı 13.500 TL manevi tazminatın 06/11/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Şden alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/96 Esas KARAR NO : 2023/12 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Brüksel/Belçika merkezli, uluslararası prestije sahip bir kuruluş olarak faaliyet yürütmekte olup üyesi olan üretici ve taderikçi şirketlerin sosyal standartlara uygun, insan haklarına ve çevreye saygılı bir üretim ahlakıyla çalıştıklarını garantilemekte, güvenirliği ve etik anlayışı sayesinde kazandığı prestij ile de tüketicilere, markasının basılı olduğu ürünün bu açılardan garantisini verdiğini, müvekkilinin tescilli markaları olan ve dünya çapında bir prestije sahip olan "amfori" ve "amfori...
İlk Derece Mahkemesince, 556 sayılı KHK’nın 5, 7, 35 ve 42. maddeleri uyarınca herkesin kullanımına açık olması gereken bir işaret üzerinde bir kişinin inhisari bir hakka sahip olamayacağı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/3620 Esas, 2019/676 karar sayılı ilamında ''ŞEHİR İÇİ'' markası bakımından da aynı nedenlerle hükümsüzlük kararının onandığı, davalı adına tescilli ''BÜYÜK ŞEHİR'' ibaresi coğrafi işaret niteliğinde olmasa da, herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğu, dosya içeriği itibariyle, davalının dava konusu markayı MK 2. maddesine uygun kullanmayıp, gerek davacıya gerek başkaca kişilere gönderdiği ihtarnameler ile söz konusu ibarenin kullanımını engellemeye çalıştığı, davalının davaya konu markayı kötü niyetle tescil ettirdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davanın kabulüne, markanın tüm sınıflardan yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....
