Dolayısıyla somut olayda tek eylemden hem maddi zarar hem de manevi zarar doğmaktadır. b) Site yöteminin sorumlu olacağı ve müteselsilen güvenlik şirketinin de sorumlu olacağı konusunda uygulamada "ittifak" söz konusudur. c) Sorun davalıların sorumluluk alanında kalan maddi ve manevi tazminat taleplerinden sadece maddi tazminat kısmının kat mülkiyeti hukuku kapsamında kaldığı, dolayısıyla sulh hukuk mahkemelerinin sadece maddi tazminat taleplerini inceleyebileceği ve ancak manevi tazminat talebinin MK'nın 24, BK'nın 58. maddeleri kapsamında olmakla sadece ve doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesinde incelenebileceği yönündeki bazı Yargıtay Daire uygulamaları ve çoğunluk görüşüdür. Kuşkusuz bu yaklaşım aşağıdaki nedenlerle tercih edilmemelidir. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, uğradığı cismani zarar nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 100,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 64.991,80 TL'ye yükseltmiştir....

Sigortanın hükmedilen tazminattan sigorta poliçesinde yazılı miktar ile sorumlu tutulmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı kardeşler Belgin, ..., ..., ... yönünden talebin reddine, davacı ... için 70.000,00 TL, davacı anne ... için 20.000,00 TL, davacı baba ... için 20.000,00 TL, davacı eşi ... (...) için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... Kireç San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, kiralamak suretiyle işlettikleri barda davalıların kepçe ile yıkım yaparak zarar verdikleri, davalıların bu eylemi nedeniyle ....Mahkemesince cezalandırılmalarına karar verildiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 7.053,90 TL maddi tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın 02/06/2010 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan .... Asliye Ceza Mahkemesinin ....karar sayılı kararı ile davalılar hakkında mala zarar verme suçundan adli para cezası ile cezalandırılmalarına kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/713 Esas KARAR NO: 2022/389 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/06/2017 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülmekte olan davanın ---- tarihli duruşmasına tarafların katılmadığı ve Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kabulü ile 16.677,71 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin kısmının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin manevi ve kira kaybı ile enkaz kaldırma bedeline ilişkin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; TMK'nun 683. maddesindeki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....

Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....

Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine ve 26.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1-Eylem, 2-Zarar, 3-Zarar ile eylem arasında illiyet bağı, 4-Eylemin hukuka aykırı olması, 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur. Somut olayda, davacının zararlandırıcı olay sonucunda vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu açıktır. Zarara uğrayan kişinin, sağlam insana göre sürekli iş göremez duruma gelmese dahi üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün bozulacağı hususlarınında cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez. Hal böyle olunca ve özellikle yukarıda anılan koşulların oluştuğu da dikkate alınarak, uygun bir miktar manevi tazminat tayin edilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminat isteminin tümünün reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

A.Ş. yönünden ise kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve... A.Ş.'den müteselsilen tahsiline; davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin fazla isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ......

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının sulh ve ödeme nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, a-Maddi tazminat davası yönünden Talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, b-Maddi tazminat davası yönünden Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 71,73.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 35,83.-TL harcın istem olması halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.500,00.-TL manevi tazminatın 03/09/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' tan alınarak davacıya verilmesine, a-Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 170,77....