nin ölümü ile birlikte davacılar olan babası ve kardeşinin manevi olarak zarara uğradıklarını, babası ... ’nin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını beyanla, müvekkili ... için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve m ynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili başta 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 8.314,24 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davacının toplam 8.314,24 TL maddi, 37.500,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
ın geçirdiği iş kazası sonucu % 43,2 oranında işgöremez duruma gelmesi nedeniyle davacı ... için maddi ve manevi, davacı eş Mine Balkan için de manevi tazminat talep etmişler, mahkemece dava kabul edilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla ayni eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
İş Mahkemesine açtığı maddi ve manevi tazminat davası sonucunda davacının eşinin sürekli iş göremezlik oranının % 100, kusur oranlarının ise davacı eşinin %25, davalı işverenin ise %75 olarak belirlendiği, davacının eşinin açtığı dava sonucunda 393.424,63 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay 21....
kullanmış ------- ile kendisine çarpmış ve bu çarpma sonucunda, düzenlenen adli rapordan anlaşılacağı üzere vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, bu kaza nedeniyle; bedensel zarar nedeni ile iş ve kazanç kaybı oluşmuş, davacı yaralanma nedeni ile tedavi giderleri ödemek zorunda kalmış, ve davacıların vücudunda kırıklar olması nedeni ile ekonomik geleceği sarsıldığı, açıklanan nedenlerle trafik kazası sonucu yaralanan davacı ---- Fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak, Bedensel zarar ve İş görmezlik nedeni ile iş ve kazanç kabbı için --- olması nedeni ile 100 TL olmak üzere toplam 1.000. TL maddi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın, Davalı ......
Davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri; Kazanın gerçekleşmesinde davalının kusurlu olmadığı, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, davacı tarafın kaza nedeni ile yaralandığını ispat edemediği ve manevi zararlarının bulunmadığı, maddi zararlarının sigorta tarafından karşılandığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, hususuna ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı, istinaf kapsam ve nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeni ile manevi tazminat talebini ilişkindir....
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olunup özetle "ağır bedensel zarar ya da ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceği" hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlülük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından haksahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel" zarar koşulunu getirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/07/2003 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...
Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/959 KARAR NO : 2021/1005 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan sürücü ....'in yönetiminde olduğu davalılardan ....'in maliki olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu olayda müvekkilinin yaralandığını, şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ve iksitadi geleceği için 1.000 TL, bakım ve tedavi giderleri için 1.000 TL maddi tazminat toplamı toplam 7.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedenine ilişkin davada İzmir Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verlmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince sigorta hukukunun Türk Ticaret Kanunu’nun 6.Kitabında düzenlendiği, davanın sigorta şirketine karşı sigorta poliçesine dayalı olarak açıldığı ve Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
