sayılı Kararda ayrıca kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan beraat hükmünün hukuki dayanaktan yoksun olduğu gözetilerek gereği görüşüldü; Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununa bozma suçundan kurulan 03.12.2013 günlü beraat hükmünün incelenmesinde; Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanların yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan 26.12.2013 günlü mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince; Sanığın cinsel içerikli mesajları gönderdiği gsm hattının katılan ... adına kayıtlı olup diğer katılan ... tarafından kullanıldığı, sanık tarafından kullanıcısının bilinmediği ayrıca mesaj içeriklerinin cinsiyet farkı gözetmediği göz önüne alındığında sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen...
Emsal mahiyetteki Mersin İş Mahkemelerince verilmiş kabul kararları Dairemizin 2014/131....140. 306 ...313. 386. 496....500. 757...761 Esas sayılı ilamları ile, Şanlıurfa İş Mahkemelerince verilmiş kabul kararları Dairemizin 2013/5838... 6077 Esas sayılı ilamları ile, Antalya İş Mahkemesince verilmiş kabul kararları Dairemizin 2014/8391 ...8399 Esas sayılı ilamları ile, Artvin Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince verilmiş kabul kararları Dairemizin 2014/10516...10530 Esas sayılı ilamları ile onanarak kesinleşmiş bulunmaktadır. Tüm bu tespitler ve emsal mahiyetteki kararlar karşısında, davacının kadroya geçirilmeden evvelki çalışmalarının çalışma süresine dahil edilmesi suretiyle derece ve kademesinin belirlenerek eğer var ise fark alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur…..” gerekçesiyle bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. İzmir 2. İş Mahkemesinin 16.05.2016 tarihli ve 2016/160 E., 2016/176 K....
K. sayılı ilâmı ile kısıtlandığı, vasinin, yerleşim yeri değişikliğine izin talep ettiği ve vesayet makamınca yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği, yerleşim yeri değişikliğine izin kararı esasa ilişkin bir karar olup merci tayini incelemesi konusu yapılamayacağından ve izin kararı ile yeni vesayet makamının Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın vesayet makamı olan Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesine aykırı olarak sadece işçi temini ciheti ile Pimaş çalışanı 3 mühendisine kurdurulan diğer davalı Tekdes’e sigorta kaydı yaptırıldığı, davacının kesintisiz çalışması, Pimaş’ın Gebze’deki tesislerini Kartepe’ye taşıma kararı ile 01.04.2016 tarihinde sonlandırıldığı, davacının aylık 3.540,00 TL/Brüt ücreti olduğu, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi işçi teminine yönelik olup muvazaaya dayalı olduğu, davacının baştan itibaren davalı Pimaş’ın işçisi sayılması gerektiği, Pimaş çalışanlarına yılda 4 defa ikramiye verildiği, yılda bir defa yıllık izin harçlığı, bayram harçlıkları, yakacak-giyim-gıda yardımları yapıldığı, davacının 3’lü vardiya ile çalıştığı, gece çalışmalarının eksik ödendiği, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının Pimaş çalışanlarına göre eksik ödendiği, Pimaş ile Petrol-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığından ödenen kıdem tazminatının eksik ödendiği belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı...
Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, “kurumca asgari işçilik uygulamasında "ön değerlendirme" aşamasında " Kurumca yayımlanan tebliğ ile belirlenen asgari işçilik oranının yanlış değerlendirilmesi nedeni ile % 25 eksiği uygulanmak suretiyle işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının belirlenmesi üzerine oranının hatalı belirlenmesi nedeni ile ihtirazı kayıtla ödeme yaparak yargı yoluna başvuran ve yargılama sonunda oranın hatalı tespit edildiği anlaşılan somut olayda davacı işverenin yargı yoluna başvurması nedeni ile % 25 indirimden yararlanıp yararlanmayacağı” noktasında toplanmaktadır. 2....
Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, “kurumca asgari işçilik uygulamasında "ön değerlendirme" aşamasında " Kurumca yayımlanan tebliğ ile belirlenen asgari işçilik oranının yanlış değerlendirilmesi nedeni ile % 25 eksiği uygulanmak suretiyle işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının belirlenmesi üzerine oranının hatalı belirlenmesi nedeni ile ihtirazı kayıtla ödeme yaparak yargı yoluna başvuran ve yargılama sonunda oranın hatalı tespit edildiği anlaşılan somut olayda davacı işverenin yargı yoluna başvurması nedeni ile % 25 indirimden yararlanıp yararlanmayacağı” noktasında toplanmaktadır. 2....
kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet,bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama ve mala zarar verme suçları yönünden dava açılmış olmasına karşın belirtilen suçlar yönünden verilmiş ve temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz başvurusunun incelenmeksizin; sanık ... hakkında halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçundan verilen kararın ise 5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından sanık ...’ın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II-......
ile NET 4.758,77 TL'nin 1.000,00 TL’sine dava tarihi olan 19.10.2016 tarihinden , 3.758,77 TL’sine talep artırım tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Davacının Fark İşe Başlatmama Tazminatı Alacağı talebinin KABULÜ ile NET 10.381,20 TL nin 1.000,00 TL’sine dava tarihi olan 19.10.2016 tarihinden, 9.381,20 TL’sine talep artırım tarihi olan 25.04.2018 itibaren itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Davacının Fark Boşta Geçen Ücret Alacağı talebinin KABULÜ ile NET 8.667,77 TL nin 500,00 TL’sine dava tarihi olan 19.10.2016 tarihinden, 8.167,77 TL’sine talep artırım tarihi olan 25.04.2018 itibaren itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile NET 1.824,05 TL'nin 500,00 TL...
ile NET 4.758,77 TL'nin 1.000,00 TL’sine dava tarihi olan 19.10.2016 tarihinden , 3.758,77 TL’sine talep artırım tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Davacının Fark İşe Başlatmama Tazminatı Alacağı talebinin KABULÜ ile NET 10.381,20 TL nin 1.000,00 TL’sine dava tarihi olan 19.10.2016 tarihinden, 9.381,20 TL’sine talep artırım tarihi olan 25.04.2018 itibaren itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Davacının Fark Boşta Geçen Ücret Alacağı talebinin KABULÜ ile NET 8.667,77 TL nin 500,00 TL’sine dava tarihi olan 19.10.2016 tarihinden, 8.167,77 TL’sine talep artırım tarihi olan 25.04.2018 itibaren itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile NET 1.368,04 TL'nin 500,00 TL...
Sulh Hukuk Mahkemesince 02.04.2013 tarihli ek kakar ile vasi değişikliğine ve TMK'nın 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine izin verilmesinden sonra, .......... Sulh Hukuk Mahkemesince, mernis adresine göre, ......... Sulh Hukuk Mahkemesine, ......... Sulh Hukuk Mahkemesincede, Türk Medenî Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği gerekçesiyle, .......... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararının verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, ......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 02.04.2013 tarihli ek kakar ile vasi değişikliğine ve TMK'nın 412. maddesi uyarınca yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesinden sonra, .......... Sulh Hukuk Mahkemesince Türk Medenî Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın .......... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir....
