"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum tarafından aralarında imzalanan 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.2 maddesi gereğince hakkında 2878,97 TL cezai şart ile Uyarı cezası uygulandığını ancak bu uygulamanın haksız olduğunu ileri sürerek ilgili işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... tarafından uygulanan 16/11/2012 tarihli işlemin İptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı tip sözleşmesinin 5.3.2 maddesine aykırılık nedeni ile davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuzkaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile arasında 2012 yılı Aralık ayına kadar geçerli olan optik sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından aleyhlerine gönderilen 03.12.2012 tarihli yersiz ödemeler konulu toplamda 51.383,07 TL tutarında cezai şart işlemi uygulandığını, uygulanan cezai işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek cezai işlem kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :15.09.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, kira alacağı ve cezai şartın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralanan tahliye edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, itirazın 5.562-TL kira alacağı ve günlük 40 TL, 105 günlük 4.200-TL cezai şart olarak toplam 9.762-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve bu miktar üzerinden % 40 icra tazminatına karar verilmiş hüküm her iki taraf vekilince kira alacağı ve cezai şarta ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2016 yılı protokolünün 5.13.14 üncü maddesine göre cezai şart miktarlarında değişikliğe gidildiği ve yapılan hesaplamaya göre 250 adet işlem sebebiyle her birisi için 100 TL cezai şart uygulanmasına göre davacıya toplamda 25.000,00 TL tutarında ve 4.002,04 TL önce tahsil edilen cezai şart olmak üzere toplam 29.002,04 TL cezai şart işlemi uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun 02.10.2014 tarih ve 93313279/03002/35 (katılım payı) / 4860941 sayılı yazısı ile bildirilen, 2012 yılı eczane protokolünün 6.17 nci maddesi gereğince davacının Kurum alacaklarından yapılan 33.497,96 TL'lik cezai şart kesinti işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine ve iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

İş Hukukunda İşçi Yararına Yorum İlkesinin bir sonucu olarak sadece işçi aleyhine yükümlülük öngören cezai şart hükümleri geçersiz sayılmış ve bu yönde yerleşmiş içtihatlar öğretide de benimsenmiştir.Yine, Yeni Borçlar Kanunu Tasarısının 419. maddesinde “Hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersizdir” şekline kurala yer verilmiştir. Cezai şartın işçi ve işveren hakkında ve iki taraflı olarak düzenlenmesi gereği, işçi aleyhine kararlaştırılan cezai şartın işveren aleyhine kararlaştırılandan daha fazla olmaması sonucunu da ortaya koymaktadır. Başka bir anlatımla işçi aleyhine olarak belirlenen cezai şartın, koşulları ve ceza miktarı bakımından işverenin sorumluluğunu aşması düşünülemez. İki taraflı cezai şartta işçi aleyhine bir eşitsizlik durumunda, cezai şart hükmü tümden geçersiz olmamakla birlikte, işçinin yükümlülüğü işverenin sorumlu olduğu miktarı ve halleri aşamaz....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin mevcut sözleşme kapsamında cezai şartın tek yönlü olduğu ve bu nedenle davanın reddi gerektiğine dair tesbitinin hatalı olduğunu, Mahkemenin kabulünün aksine sözleşmede cezai şartın iki taraflı ve karşılıklı olarak belirlendiğini, İşçiye verilen eğitim karşılığı belli bir süre çalışması koşuluna bağlı olarak kararlaştırılan cezai şartın tek taraflı olduğunun değerlendirilemeyeceğini, İşçiye verilen eğitim karşılığı cezai şart hükmünün geçerli olduğunu,Bilirkişi raporunda da,cezai şartın çalışma süresi ile oranlı olarak hesap edilmiş olduğunu, Sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın kanuna, yerleşik yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlemiş olduğunu, Karşılıklı Edimler Arasında Bir Oransızlık Bulunmadığını, iş sözleşmesinde davalı işçi aleyhine cezai şart hükmü düzenlendiği gibi aynı şekilde işveren aleyhine de cezai şart hükmü düzenlenmiştir....

Borçlar ununun 158. ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde borçlunun belirli bir miktar para ödeme taahhüdüdür. Anılan maddenin 1.fıkrasında seçimlik cezai şart, 2.fıkrasında ise ifaya eklenen cezai şart düzenlenmiştir. Seçimlik cezai şartın düzenlendiği Borçlar Kanununun 158.maddesinin 1.fıkrasında, “Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise hilafına mukavele olmadıkça alacaklı, ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir.” hükmü mevcut olup, madde metninden de açıkca anlaşıldığı üzere sözleşme hiç ya da gereği gibi yerine getirilmediği takdirde aksine kararlaştırma yoksa alacaklı ya edimin ifasını yada cezai şartın ödenmesini isteyebilir. İkisini bir arada talep etmesi mümkün değildir....

kuralları birlikte dikkate alındığında, cezai şartın fahiş olduğunun kabulü gerektiği, davalının sorumlu tutulabileceği cezai şartın satış bedelinin %3+KDV olması gerektiği anlaşılarak, davalının sorumlu olduğu cezai şart miktarının (300.000,00x3/100=9.000,00) 9.000,00- TL + %18 KDV 1.600,00- TL olduğu, davacının davalıdan toplam 10.600,00- TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır....

Ancak bu yazının tebliğ edildiği İsmet Karagülle’nin davalı adına tebellüğe yetkili şahıs olup olmadığı araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 3-Davalının ödemeyi taahhüt ettiği % 50 cezai şart mahiyeti itibariyle sözleşmeye aykırı davranışı engellemek amacı ile konulmuş cezai bir müeyyide yani cezai şarttır. Ancak, mahkemece B.K.nun 161/son maddesi gereğince cezai şart olarak hükmedilen bu miktarın fahiş olup olmadığı tartışılmamıştır. Mahkemece hükmedilen cezai şartın fahiş olup olmadığı tartışılmalı, şayet fahiş görülür ise indirilecek miktar belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) İl Müdürlüğünün 25.01.2013 tarih ve 295089 sayılı yazısı ile SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.10 uncu maddesi gereğince yazılı uyarı ve 224.648,82 TL cezai şart ve borç tahakkuku işlemleri yaptığını bildirdiğini, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı, somut dayanakları olmayan işlemler olduğunu belirterek işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; sahte kupür iddiasının devamı niteliğinde yapılan araştırma sonucu yine SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.10 uncu maddesi gereği 16.04.2014 tarihli ve 2067758 sayılı yazı ile uyarı ve 285.832,39 TL cezai şart ve borç tahakkuku işlemi uygulandığını ileri sürerek; bu işlemin iptali ile muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devam edilmesini talep etmiştir. II....