takdiren 7.080 USD cezai şartta % 50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 3.540 USD cezai şartın ve 751 USD ekipman bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiri indirim yapılmış olması nedeniyle red edilen kısım açısından davalı taraf lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
takdiren 7.080 USD cezai şartta % 50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 3.540 USD cezai şartın ve 751 USD ekipman bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiri indirim yapılmış olması nedeniyle red edilen kısım açısından davalı taraf lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Belirtilen bedelin üstünde küpür veya küpürü kesilmiş ilaç tespit edilmesi halinde küpür bedelinin /küpürü kesilmiş ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 ay süre ile sözleşme yapılmaz” düzenlemesi cezai şart niteliğinde olup, geçerli ve tarafları bağlayıcıdır. Davalı kurum tarafından belirlenen cezai şartta sözleşmeye uygundur. Ancak her ne kadar tacirler arasındaki sözleşmede belirlenen cezai şartın tenkis edilemeyeceği kabul edilmekte ise de belirlenen ceza tacirin mahvına sebep olacak ise mahkemece tenkise karar verilebileceği ilke olarak kabul edilmiş olup mahkemenin kararı da bu ilke doğrultusunda doğrudur.Ne varki dava konusu olayda mahkemece cezai şartın tenkisine karar verilirken yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır....
Dava; taraflar arasındaki 01/06/2013 başlangıç 21/05/2018 bitiş tarihli Açık Nokta Satış Sözleşmesi(Konsept Nokta/bayilik sözleşmesi)'ne dayalı katkı bedeli iadesi ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece katkı bedeli iadesi talebinin reddine, cezai şart alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu uyuşmazlık; davacının dava dışı ... Mimarlık firması tarafından davacı adına düzenlenen 21/08/2013 tarih, ... numaralı KDV dahil 80.000,00.-TL bedelli "tadilat bedeli" açıklamalı faturaya konu tadilatın, davalının bayilik yaptığı işyerinde yapılan tadilat işlemlerine ilişkin olup olmadığı; davacının cezai şart alacağından mahkemece re'sen yapılan indirimin yerinde olup olmadığı hususlarındadır....
Dava; taraflar arasındaki 01/06/2013 başlangıç 21/05/2018 bitiş tarihli Açık Nokta Satış Sözleşmesi(Konsept Nokta/bayilik sözleşmesi)'ne dayalı katkı bedeli iadesi ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece katkı bedeli iadesi talebinin reddine, cezai şart alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu uyuşmazlık; davacının dava dışı TG Mimarlık firması tarafından davacı adına düzenlenen 21/08/2013 tarih, 201081 numaralı KDV dahil 80.000,00.-TL bedelli "tadilat bedeli" açıklamalı faturaya konu tadilatın, davalının bayilik yaptığı işyerinde yapılan tadilat işlemlerine ilişkin olup olmadığı; davacının cezai şart alacağından mahkemece re'sen yapılan indirimin yerinde olup olmadığı hususlarındadır....
Maddesinde belirtilen tarihte ALICI'ya teslim edemezse; ALICI tarafından ödenen sözleşme bedelinin iadesi hakkı saklı kalmak kaydı ile 500.000,00TL cezai şart ALICI'nın ilk yazılı talebi üzerine 7 (yedi) iş günü içerisinde satıcı ve şirket yetkilisi tarafından kayıtsız, şartsız, nakden ve defaten ALICI'ya ödenecektir” yönündeki hükümler de davacının cezai şart talebini haklı ve sözleşmeye uygun kıldığı kanaatine varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ: Denizli 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/10/2020 Tarih, 2020/421 Esas, 2020/28 Karar sayılı kararı ile; "Davanın kabulü ile, davalı idare tarafından tesis edilen 13.10.2015 tarihli ve 5154145 sayılı kararda uygulanan 45.000- TL 'lik cezai şart taahhuku ile 270,68- TL 'lik reçete bedelinin iadesi işleminin iptaline" karar verilmiştir....
E) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi, yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili tarafından, davacı yüklenici ile davalı iş sahipleri arasında düzenlenen 02/11/2022 tarihli ve 1.100.000,00 TL bedelli palet makine yapımı ve kurulumu sözleşmesi gereğince, işin %80'inin tamamlandığı, geri kalan kısmının yapımına da davacı kendi imalathanesinde devam ettiği halde davalıların iş bedelinin 300.000,00 TL lik kısmını ödemeksizin ve hiç bir ihtarda da bulunmadan sözleşmeyi tek taraflı feshederek Denizli İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ödenen iş bedelinin iadesi ve sözleşmede belirtilen cezai şartın tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davacının bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle işe devam edemediği, cezai şartın fahiş olduğu iddia edilerek, feshedilen sözleşmeler ile cezai şartın kaldırılmasına veya mahkeme aksi kanaatte ise cezai şart da indirim yapılmasına, davacı tarafından...
a karşı açılan tazminat davasının reddine, cezai şarta ilişkin davanın kabulüne dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davadan biçimine uygun düzenlenmiş 21.12.1999 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanılarak 11,12,13,14,15 ve 16 parsellerin tescili olmadığı takdirde 2.000.YTL. sözleşme bedelinin iadesi, 5.000.YTL. cezai şartın tahsili istenmiştir. Mahkemece davacının tescil ve tazminat istemlerinin reddine, sözleşmede kararlaştırılan 5.000.YTL. cezai şartın davalılardan ...'dan tahsiline karar verilmiş. Hükmü davacı ile davalılardan ... temyiz etmiştir. Yukarda söylendiği gibi davada öncelikle 21.12.1999 günlü sözleşmeye dayanılarak ve davalı ...'...
KARAR Davacı eczacı, davalı kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeni ile 6.3.10. maddesine istinaden 11.124,36 TL cezai şart uygulandığını, mevzuata uygun olarak cezai işleme konu reçeteyi alıp ilacı teslim ettiğini, hakkında cezai soruşturma başlatılmadığını, uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek 11.124,36 TL borçlu olmadığının tespitine ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 11.124,36 TL cazai şarttan borçlu olmadığının tespiti ile ilgili kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı kurum, davacı eczacının aralarındaki sözleşmenin 6.3.10 maddesine aykırı davrandığından bahisle davacıya yazılı uyarı ve küpür bedelinin 5 katı tutarında para cezası uygulamıştır....
