"düzenlemesi bulunmaktadır. 2016 yılı protokolünün 6.12 maddesinde; "bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle kurumca veya kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; kurumca tespit edilen ve sözleşmenin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu protokolün 5 ve 6 numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2017 tarih, 2016/114 Esas ve 2017/163 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun 11/02/2016 tarih ve 38260739/ 8410754/ 864857 sayılı yazısı ile 31.761,60 TL cezai şart ve 6.352,32 TL reçete bedelinin tahsiline dair tesis edilen işleminin 19.056,96 TL cezai şart yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 gün ve 2017-1654 2018-426 sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemiz 30.01.2019 gün ve 2018-3866 esas 2019-804 sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar ve değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı, dava değeri 38.113,92 TL olup, karar tarihi itibariyle öngörülen kesinlik sınırının altında olduğundan belirlenen bu miktar itibariyle dilekçenin reddine karar vermiştir....
bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz." denmesi, reçete toplama ve yönlendirme ile ilgili düzenlemenin kaldırılmış olması nedeniyle 5.266,69 TL cezai şart ve 13.217,02 TL reçete bedelinin ödenmesine ilişkin işlemin haksız olduğunun tespiti ile iptaline, bu kapsamda uyarı ve feshin haksız olduğunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davaya konu sözleşmede yer alan karşılıklı edimlerin davacılar tarafından gereği gibi süresinde yerine getirilmediği, bu durumun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/286 E. dosyasında davacılar tarafından davalıya karşı açılan menfi tespit davasında net olarak ortaya konulduğu ve ilgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle aynı sözleşmeden dolayı davacıların ipoteğin fekki ve cezai şart taleplerinin de haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır.Mahkemece,2012 yılı protokolü nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,sözleşmeye aykırılığı nedeniyle de davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cesai şart uygulanmış olan işlemler,konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
davalının mal teslimini yapmadığından cezai şart da ödemesi gerektiğini ileri sürerek, davacının sözleşme ve fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 712.800,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davalının cezai şart tazminatına hak kazandığı sonucuna varılarak davacının menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar ------ tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Dava konusu cezai şart ile ilgili olarak, 23.04.2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6645 sayılı Kanunun 55. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen geçici madde 62'de "Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez." düzenlemesi getirilmiştir....
Asıl dava akaryakıt bayilik sözleşmesi/ protokolünün bayilik veren tarafından haksız feshi nedeniyle cezai şart talebi yönünden menfi tespit/ istirdat talebi, karşı dava ise bayilik sözleşmesi ve protokolünün haklı nedenle feshine dayalı cezai şart alacağının karşı davalı bayiden tahsili talebine ilişkindir....
