A.Ş de işe girdiğini, bu aramaların olması üzerine öğrenildiğini, davalı ile iş sözleşmesine ek olmak üzere “Gizlilik Taahhütnamesi” ve “Gizlilik, Bağımsızlık ve Tarafsızlık Taahhütnamesi” belgelerini imzaladığını, davalının yükümlülüklerini ve ihlali halinde karşılaşacağı tazminatları açık şekilde içerdiğini, sayılan dayanak tüm belgelerde, başkaca koşul aranmaksızın ihlalin varlığının tazminat - cezai şartın ödenmesi için yeterli sayıldığını beyan ederek, davalı yanca gerçekleştirilen haksız rekabet içeren eylemlerden mennine, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 35 ve 36....

Buna göre rekabet yasağı kaydının geçerliliği için zararın gerçekleşmesi şart olmayıp, işçinin edindiği bilgilerin iş verenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması yeterlidir. Taraflar arasında imzalanan 25/06/2019 tarihinde imzalanan Gizlilik ve Rekabet Etmeme Taahhütnamesinin 39 No’lu maddesinde rekabet yasağı ve kapsamı düzenlenmiştir. Taahhütnamenin ilgili maddesi “Sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl içerisinde çikolata, şekerleme ve bisküvi sektöründe,------ illerinde geçerli olmak üzere doğrudan veya dolaylı olarak Şirket’in faaliyet konularından herhangi biri ile tamamen veya kısmen ilgili herhangi bir işte ve kademede veya kendi şahsıma ait her ne şekilde olursa olsun doğrudan veya dolaylı olarak çalışamayacağımı kabul, beyan ve taahhüt ederim. Aksi halde Şirket’e aylık brüt maaşımın 20 katı tutarında cezai şartı ödeyeceğimi, cezai şart miktarının fahiş olmadığını ve her türlü itiraz hakkımdan peşinen vazgeçtiğimi kabul, beyan ve taahhüt ederim.”...

A.Ş de işe girdiğini, bu aramaların olması üzerine öğrenildiğini, davalı ile iş sözleşmesine ek olmak üzere “Gizlilik Taahhütnamesi” ve “Gizlilik, Bağımsızlık ve Tarafsızlık Taahhütnamesi” belgelerini imzaladığını, davalının yükümlülüklerini ve ihlali halinde karşılaşacağı tazminatları açık şekilde içerdiğini, sayılan dayanak tüm belgelerde, başkaca koşul aranmaksızın ihlalin varlığının tazminat - cezai şartın ödenmesi için yeterli sayıldığını beyan ederek, davalı yanca gerçekleştirilen haksız rekabet içeren eylemlerden mennine, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 35 ve 36....

Fıkrasına göre aşırı nitelikteki rekabet yasağının hakim tarafından sınırlandırılabileceği, davalının kısa süre içinde dava dışı şirkette çalışmaya başlaması ve başkaca iş kollarında çalışma imkanı varken davacı şirket ile aynı faaliyet kolunda çalışma yürüten dava dışı Global firmasında çalışmaya başlaması karşısında hakkaniyet ilkeleri de dikkate alınarak rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğunun ve davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin kabul edilmesinin gerektiği, sözleşmenin ihlali nedeniyle davacının talep edebileceği cezai şart alacağının 52.110,54 TL olduğu, günün ekonomik şartları dikkate alındığında bu cezai şart tutarının fahiş tutarda olmadığı, indirim yapılmasının gerekmediği sonucuna varıldığından davacının cezai şart alacağı isteminin bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Maddesi uyarınca sözleşmeyi ihlal eden davalının işten ayrıldığı son brüt ücreti üzerinden 24 aylık brüt maaşı tutarında cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL'sini ve ticari itibarı sarsılan müvekkil şirketin manevi zararı için 10.000,00 TL manevi tazminat talep etme zorunda kaldıklarını, maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi 8. Maddesi uyarınca sözleşmeyi ihlal eden davalının işten ayrıldığı son brüt ücreti üzerinden 24 aylık brüt maaşı tutarında cezai şartın şimdilik1.000,00 TL'sinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ......

Davacı taraf, davalı işçinin davacı şirketle akdetmiş olduğu iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmünü açıkça ihlal ettiğini, aynı sektörde faaliyet sürdüren rakip firma Artsan Ambalaj Dış T1 çalışmaya başladığını belirtmiştir. Dosyada mevcut taraflar arasında akdedilmiş belirsiz süreli iş sözleşmesinde işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüştür. Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

Buna göre işçinin, işverenle ilişkide olan müşterileri tanıması ve görülmekte olan işin bütün ayrıntılarına ulaşabilmesi imkânının olduğu hallerde, iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmaması, rakip bir firmada ortak olamaması ya da iş sözleşmesiyle çalışmaması şeklinde şart içeren sözleşmeler yapabileceklerdir. Borçlar Kanununun değinilen maddesinde, rekabet yasağının kapsamı sınırlandırılmış ve işverene önemli bir zarar verilmesi ihtimalinin olmadığı durumlarda bu tür düzenlemelerin geçerli olmayacağı hükme bağlanmıştır. Borçlar Kanunun 349 uncu maddesinde ise, rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre, yer ve işin türü bakımından duruma göre sınırlandırılması gerektiği ifade edilmiştir. Buna göre süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılmış olmadıkça rekabet yasağı geçerli olmayacaktır. Sınırlamaların işin ve hatta işçinin niteliğine göre belirlenmesi gerekir....

Davalının bir süredir çalıştığı labaratuar sektörü yoğun olarak İstanbul ve çevresinde faaliyet göstermektedir. Bu nedenle rekabet yasağı süresince davalının başka sektörlerde iş bulma olanağı kısıtlıdır. Ayrıca rekabet yasağı kaydına ilişkin davacı iş verenin üstlendiği karşı bir edim de bulunmamaktadır. Buna göre davalı işçinin bir aylık ücreti, davalının diğer sektörlerde iş bulma ve geçimini temin imkanı, rekabet yasağının süresi ile işverenin üstlendiği karşı bir ediminin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde rekabet yasağı kaydı ve gizlilik maddesinde kararlaştırılan cezai şartın hakkaniyete uygun olmadığı ve aşırı nitelikte bulunduğunun kabulü ile cezai şarttan %50 oranında bir indirim yapılması uygun, makul ve gereklidir. Buna göre sonuç olarak davacının, 23.247,00 TL cezai şart alacağı bulunmaktadır. Mahkemenin bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

KARŞIOY 1- Dava, işveren ile işçi arasında imzalanan gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık sebebiyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2- Davacı vekili, müvekkili firmada satış ve pazarlama temsilcisi olarak çalışan davalının iş akdinin haklı sebeple feshinden sonra, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı şirkette çalışmaya başlamak ve o firma adına fiyat teklifleri sunmak suretiyle 01.09.2009 tarihli gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek, Sözleşme uyarınca belirlenen 17.000 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. 3- Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkette 7 gün süreyle çalıştığını ve bu süre zarfında sadece firmanın işleyişi ve yaptığı işlerle ilgili eğitim seminerlerine katıldığını, hiçbir müşterisine teklif vermediğini, çalıştığı şirketin faaliyet alanının da farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. 4- Yerel mahkemece, davalının işten ayrıldıktan sonra çalışmaya...

Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin 01.09.2014- 04.05.2016 tarihleri arasında yaklaşık 20 ay boyunca davacı şirkette satış danışmanı olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından gerekçesiz ve haksız şekilde feshedildiğini, rekabet yasağına ilişkin sözleşmesinin yasal sınırlar gözetilmeden ve işçi açısından telafisi imkansız zararlar oluşturacak şekilde düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, şirketin eski çalışanına karşı açtığı rekabet yasağının ihlali iddiasından kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir. Buna göre, davacı tarafından TBK 444 ve devamı maddeleri gereğince rekabet yasağı kapsamında sözleşmede belirtilen cezai şart miktarının tahsili yönünde dava açılmışsada, her iki tarafında kesinleştiğini beyan ettiği İstanbul Anadolu 11....