DNIN KONUSU : Cezai Şart Alacağı (Rekabet Yasağına Aykırılık Nedenli) KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2022 Bursa 2....
/İzmir'de bulunan davacı ile husumetli ve eski ortağı olan slimfit güzellik salonunda işe başladığını ve halihazırda orada çalışmaya devam etmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şart olarak da tazminat bedelinin öngörüldüğünü, davalının ihlal nedeni ile talep edilen bedeli ödemesi gerektiğini, TBK madde 348'e göre işçinin, işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmaması, rakip bir firmada ortak olamaması ya da iş sözleşmesiyle çalışmaması şeklinde şart içeren sözleşmeler yapılması mümkün olduğunu, TBK madde 349'a göre rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre ve yer bakımından duruma göre sınırlandırılması gerektiği ifade edilmiş olduğunu, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede başka bir iş yeri ile olan bağlantı ve çalışma yasağının ... ve ... ilçeleri için geçerli olduğu ve sözleşmenin belirli bir süre ile geçerli olduğu açıkça görüleceğini, bu nedenle rekabet yasağı sözleşmesi Borçlar...
davacı ... ile yaptığı gizlilik, rekabet yasağı ve ayartmama sözleşmesine aykırı davrandığını, gizlilik ve rekabet yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve bu eylemlerinden dolayı cezai şart alacağının ve davacılara verdiği ilave zararlarının tazmini olduğu görülmektedir....
tarafından belli bir süre sonra sona erdirildiği, rekabet yasağı sözleşmesinde meslek yasağı sonucunun ortaya çıktığı ve söz konusu yasağın belli sınırları ve yerlerinin belirtilmediği sözleşmenin sonuçlarının belli olmayan ve ileriye yönelik olarak arttırılmış bulunduğundan geçerli bulunmadığı, belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir....
olduğu rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olarak rakip şirket olan ......
nin rakipleri namına da çalışmamayı taahhüt ettiğini, buna rağmen bir yıllık süre geçmeden ... adına faaliyet göstermeye başladığını, bunu sosyal medya hesaplarından duyurduğunu, davalının e posta yazışmaları ile gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili şirket ile iş sözleşmesi bittikten sonra müvekkili şirket ile iş sözleşmesi devam eden bir sanatçının müvekkili şirket ile iletişimini ve hukuki ilişkisini bozduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşme gereği cezai şart ödemesi gerektiğini beyanla davalının rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 52.000,02 TL , davalının gizlilik yükümlüğünün ihlali nedeniyle 17.333,34 TL olmak üzere toplam 69.333,36 TL'nin bankalarca mevduat faizine uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında yapılan Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi’nin 6.1 bendinde “yer sınırlaması” yapılmadan tüm Türkiye'yi kapsayacak şekilde bir düzenleme yapılmasından dolayı dava konusu cezai şart istemine dayanak gösterilen sözleşmenin rekabet yasağına dair hükümleri 6098 sayılı T.B.K’nun 445.maddesinin 1. fıkrasına aykırı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağına ilişkin olup Dairemizin 01.06.2021 tarihli bozma ilâmında da detaylı olarak açıklandığı gibi somut olayda uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan 6098 sayılı Kanun'un 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem bakımından rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve tazminat davalarının ticari dava olduğu belirtilmiş ise de konunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden önceki karardan dönülmüştür....
Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağına ilişkin olup Dairemizin 01.06.2021 tarihli bozma ilâmında da detaylı olarak açıklandığı gibi somut olayda uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan 6098 sayılı Kanun'un 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem bakımından rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve tazminat davalarının ticari dava olduğu belirtilmiş ise de konunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden önceki karardan dönülmüştür....
Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağına ilişkin olup Dairemizin 01.06.2021 tarihli bozma ilâmında da detaylı olarak açıklandığı gibi somut olayda uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan 6098 sayılı Kanun'un 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem bakımından rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve tazminat davalarının ticari dava olduğu belirtilmiş ise de konunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden önceki karardan dönülmüştür....
