Otel'de kurumsal satış müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olduğunu, iş sözleşmesinin 9.maddesinde rekabet yasağı koşullarının düzenlendiğini, bu nedenle sözleşmenin 11.maddesi gereğince müvekkiline tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek 20.700-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş'de CMO olarak işe başladığını ve bu durumun iş sözleşmesinde yer alan sözleşmenin sona ermesinden sonra 1 yıllık süre içinde Türkiye sınırlarında çalışma yasağı içeren rekabet ve gizlilik yasağı maddesine aykırı olduğunu belirterek davalının sözleşmede yer alan rekabet ve gizlilik yasağına aykırı hareket ettiğinden bahisle 50.000 GBP (İngiliz Sterlini) karşılığı 233.210,00 TL tutarında cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İşçi-işveren arasındaki uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davacının iş ilişkisinin sona erdiği 16/04/2017 tarihi itibariyle hukuken geçerli bir rekabet yasağı kaydı bulunmadığını, müvekkilinin görevi ile ilgili olarak kendisiyle çalışan belli bir grup işçiyi yönetmekte ise de İş K....
.---- müvekkili şirkette ---- çalıştığını ve iş akdi emeklilik nedeniyle kendisi tarafından feshedildiğini, ... ve müvekkili şirket arasında ---Tahhütnamesi' olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığını, bu iki sözleşmede de taraflar rekabet etmeme yasağı konusunda mutabık kaldıklarını, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi'nde rekabet etmeme yasağı şöyle belirlendiğini, gizlilik ve rekabet etmeme, "----olduğu sürece doğrudan ve dolaylı olarak, İşveren'in rakiplerinden herhangi birisinde,------- ---- surette görev alamaz veya İşveren'in yazılı izni olmaksızın herhangi bir şekilde ilişkide bulunamaz."...
olan fahiş cezai şart gözetildiğinde Anayasa'nın 48. ve 49. maddelerine de aykırı olduğunu, davalının davacı şirkette yürüttüğü iş ile şu., an çalıştığı şirkette yürütmekte olduğu işin birbirinden farklı konu ve alanlarda olduğunu, davalının davacı şirkette fiyatlandırma ve geri ödeme uzmanı unvanıyla çalıştığını, şu an ise kurumsal ilişkiler uzmanı olarak çalışmakta olduğunu, bu sebeple de rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olamayacağını, davalının davacı şirketin zararına olacak şekilde hiçbir iş ve işlem yapmadığını, davacının talep ettiği cezai şartın miktarının da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
Maddesinde davalının şirketçe sağlanan ve iş yerinde bulunması nedeniyle elde ettiği, ticari önem taşıyan, 3. Şahıslarla paylaşılması halinde şirketin zarar görebileceği her türlü bilgiyi gizlilik içinde tutacağını, bunları en az 3 yıl süreyle hiçbir şekilde 3. Şahıslara iletmeyeceğini, haksız rekabet ortamı yaratacak çalışmalarda bulunmayacağını taahhüt ettiği, yine aynı tarihli "rekabet yasağı-sır saklama yükümü" başlıklı belgenin 1. Maddesinde de ticari sırların saklanması yükümünden, ikinci maddesinde rekabet yasağından ve 3. Maddesinde cezai şarttan bahsedildiği görülmüştür. Öğretide rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin iş ilişkisi içinde işverenin müşterilerine nüfuz etmesi yahut iş sırlarına vakıf olması nedeniyle hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında belirli bir coğrafi bölgede ve belirli bir zaman dilimi içerisinde işçinin işverenle rekabet teşkil eden davranış içerisine girmesini yasaklayan sözleşmeler olarak tanımlanmaktadır....
Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Yukarıda sözü edilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 Tarih ve 2021/3076 Esas-2021/9789 Karar sayılı ilamında; iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak açılacak cezai şart ve tazminat davalarında da iş mahkemelerinin görevli olacağı içtihat edilmiştir. Bu halde uyuşmazlığın çözümünde Mahkememiz görevli olmadığından öncelikle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Borçlar kanununun 348 ve devamı maddelerine dayalı olarak iş Kanunu kapsamında işçi ve işveren sayılan kişiler arasında yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. İşçi ile işveren arasında rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2007 tarih ve 2007/11-602-591, 22.09.2008 tarih ve 2008/9-517-566 sayılı kararları ile de kabul edilmiş ve Yargıtay 9....
Yargıtay ve İstinaf Mahkemeleri yeni tarihli kararlarında bu yönde kararlar vererek görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğuna hükmetmiştir. (2-Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı şirkette ruhsatlandırma departmanında işverenin iş sırlarına erişebilecek bir konumda çalışan davalının 01/07/2011 tarihinde istifa ile davacı şirketten ayrıldıktan hemen sonra taraflar arasındaki rekabet yasağı getiren sözleşme hükümlerine aykırı olarak aynı konuda faaliyette bulunan dava dışı şirkette 18/07/2011 tarihinde ruhsatlandırma departmanında işe başlamak suretiyle rekabet yasağına aykırı davrandığı, davacının sözleşme ile kararlaştırılan maktu ceza şart alacağını davalı borçludan isteyebileceği, kararlaştırılan ve talep edilen cezai şart miktarının davalının ekonomik olarak mahvına neden olacak dereceyi bulduğu, bu nedenle talep edilen cezai şart miktarının %50 oranında tenkise tabi tutulmasının hak ve adalet kurallarına uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Kimya nezdinde laboratuvar kalite kontrol ve uygulama teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, burada çalışırken gizli bilgileri ... Kimya ile paylaştığını, davalı'nın 13/07/2007 tarihli gizlilik taahhütnamesi'ne ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle, cezai şart olarak falzaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının İş sözleşmesinin bitiminden sonra müvekkilinin gizlilik taahütnamesini ve rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasıyla cezai şart talep ettiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur....
