Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi’nin 11.1.16 maddesinde “Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı ceza uygulanır” 11.1.10. maddesinde “...’ta belirtilen kurallar uyarınca Kuruma fatura edilmemesi gereken bir işlemin fatura edilmesi halinde bir fatura döneminde 3.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı tutarında,” 11.3.4. maddesinde “SHS tarafından işlenen fiilin, cezai şart gerektiren hükümlerden birden fazlasına uyması halinde, en ağır olan cezai şart maddesi uygulanır. Bir fatura döneminde tespit edilen farklı her fiil için ayrı ayrı cezai şart uygulanır ve bu cezai şartların toplam tutarı tahsil edilir.” hükümleri yer almaktadır....
Uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca, davacının sözleşmeye aykırı eyleminin bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirmekte olup,cezai şartın iptali talebiyle dava açılmış olması nedeniyle, cezai şartın infazı halinde 6100 s.HMK.nun 389.m.si kapsamında bir zarar oluşması sözkonusudur. O nedenle davacı istinaf talebinde haklıdır. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile cezai işlem bedeli 100.000,00 TL'nin %15'i tutarında 15.000,00 TL teminat karşılığında davalı kurumun cezai işleminin icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; BAKIRKÖY 46....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/10/2014 NUMARASI : 2014/260-2014/427 Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, D.. Optik isimli iş yerinin sahibi olduğunu, davalı kurum ile imzalanan sözleşme gereği kurum sigortalılarına görmeye yardımcı tıbbi malzeme temin ettiğini, davalı kurumun 07.03.2014 tarihli yazısı ile Devlet Hastanesinde görevli bir hekim tarafından hastaların iş yerine yönlendirildiği iddiasıyla 30.000,00TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini belirterek davalı kurumca uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetkisizlik ilk itirazında bulunarak, yetki yönünden davanın reddini dilemiştir....
Dolayısıyla yanlızca bir hastanın beyanının dikkate alınarak her iki hasta için düzenlenen cezai işlemin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 4.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı şirket, davalı ile Soysal Sigortalar Kurumuna bağlı hastaların kabul ve tedavilerine ilişkin sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme konusu işi eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, ancak davalı tarafından 110.000,00 TL cezai şart uygulanıdğını belirterek cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın gerek yetkisizlik, gerekse esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanununun 17. maddesine göre mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince haksız olarak yapılan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Şahısların sahte raporları düzenlediği, ilçaların reçete sahibine teslim edildiğine dair imzanın reçete sahibine ait olmadığı bu anlamda davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu anlamda davacnın cezai işlemin hukuka aykırı olduğuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak Dairemizin 10/05/2018 tarih 2017/3870 E, 2018/1126 K....
beyanları alınmadan cezai şart uyguladığını, davalı kurumun eksik inceleme ile eczaneye cezai işlem uyguladığını, bu nedenle davaya konu 10.03.2016 tarih ve 98206689/sözleşme 18230234/1481832 sayılı toplam 27.805,00 TL bedelli cezai işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı kurum tarafından uygulanan cezai işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurumun davacıya uyguladığı cezai şart uygulamasının haksız olduğunun tespiti ile bu konuda davalının yarattığı muarazanın menine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından hakkında uygulanan cezai şart ve uyarılmasına ilişkin işlemin haksızlığının tespitini istemiş, mahkemece davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalı tarafından uygulanan işlem konusu reçetenin sahibi Akın Çolak'ın beyanı doğrultusunda söz konusu cezai işlemin uygunmasına karar verildiği halde, Mahkemece Akın Çolak'ın beyanına başvurulmamıştır....
isimli hayali kişinin isminin yazıldığını, bu şekilde kimlik sorulmaması nedeniyle başka eczanelerden de aynı şekilde ilaç alındığı en son bir eczacının kimlik sorması üzerine olayın ortaya çıkarıldığını, yapılan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. 2012/28053-2013/1870 Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hakkında, davalı kuruma fatura edilen 11.10.2010 tarihli reçetenin arkasındaki imzanın hasta ve yakınına teslim edilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmenin 4. 3.6 maddesine göre sözleşmede kararlaştırılan cezai şart uygulanmıştır....
iptali ile 26.980 TL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir....
