"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun 23.08.2011 tarihli yazısı ile; sözleşmenin 3.1.14 maddesinin ihlal edildiği gerekçesi ile sözleşmenin 5.1.10 maddesi kapsamında 130.000,00 TL cezai şart uygulandığını, cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek; uygulanan 130.000,00TL tutarındaki cezai şart işleminin iptaline, bu işlem nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kurum işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Kont-10.230.917 sayılı yazısı ile tebliğ edilen ceza sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, kurum tarafından kesilen cezanın ve reçete bedellerinin tahsiline yönelik işlemin haksız olması sebebiyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı kurumca yapılan soruşturmanın hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan işlemin iptali ile birlikte cezanın kaldırılması ve menfi tespit istemine ilişkindir....
Diğer yandan, eldeki dava menfi tespit istemine ilişkin olduğundan, genel ispat kurallarının aksine menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu ileri süren davalıdadır....
-TL'lik cezai işlemin yerinde olduğu görüşü ileri sürülmüşken, hükme esas alınan 29.11.2014 tarihli iki sayfadan ibaret rapor ile, yeterli gerekçe ve açıklama gösterilmeksizin aynı bilirkişi heyetince ilk üç rapordaki görüşün aksine uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı görüşü ileri sürülmüş olup; mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, dava konusu cezai işleme esas üç ayrı gerekçenin etraflıca ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilmek üzere, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, dosya içerisindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişkide giderilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir....
Mahkemece, menfi tespit talebinin ıslahda nazara alınarak kabulü ile; davalı kurumun 20/04/2015 tarih ve 32597092/12815003/2113437 sayı ve cezai şarta mahsup bildirim hakkında konulu cezai şart işleminin hukuka aykırı olarak tespit edildiğinin tespiti ile 47.329,90 tl'nin 27/07/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın uygulanmasına yönelik davalı Kurum kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ceza-i işlemin iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı şirket, ... Tıp Merkezi adı altında SGK ile imzalamış olduğu Sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi gereğince sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurumun 3.6.2015 tarihli yazısı ile 70 adet gerçek dışı muayene kaydı oluşturulduğu gerekçesiyle toplamda 280.000,00 TL cezai şartın tahsiline yönelik işlem tesis edildiğini, tesis edilen işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, davalı kurum tarafından 3.6.2015 tarihli yazı ile tesis edilen cezai şartın tahsiline yönelik işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun abonesi olduğunu, kullanmakta olduğu sayaçtan geçirerek komşusuna su verdiğinden, hakkında kaçak su kullanmaktan cezai işlem yapılarak bedeli ödenmiş olan suya sanki sayaç kullanmaksızın kullanılan su gibi işlem yapılıp, hem mükerrer tahsilat, hem de cezai işlem yapılıp, buna faiz uygulanarak haksız olarak fazla para tahsil edildiğini belirterek cezai işlemin iptaline, haksız tahsil edilen 2.893.56.-YTL.nin 24.07.2006 tarihinden kurumun gecikme bedellerine uyguladığı oran üzerinden faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında imzalanan sağlık hizmet satın alma sözleşmesi uyarınca davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart alacağının iptali istemli menfi tespit davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, SGK optik sözleşmesinden kaynaklı, cezai işlemin iptaline ilişkin menfi tespit istemlidir. Davacı vekili; taraflar arasında optik sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurumun haksız yere iki ayrı eylem sebebiyle sözleşmenin 6.3.11. maddesine göre 10.000,00 TL ve sözleşmenin 6.3.15.maddesine göre de 10.000,00 TL cezai şart ile 3 ay süre ile sözleşmenin feshi yönünde davacı hakkında cezai işlem uygulanmasına karar verdiğini ileri sürerek söz konusu cezai işlemin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı firma hakkında uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; cezai işleme esas alınan ilgili reçete, kayıt ve belgeler davalı kurumdan getirtilerek Antalya 4....
GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından T5 kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.2 maddesi ve 4.3.6 maddesi gereği uygulanan cezai şarta ilişkin işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir....
