"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı özel hastane, davalı idarenin, aralarındaki Özel Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine aykırı olarak ve herhangi bir borcu bulunmadığı halde haksız cezai işlem uyguladığını ileri sürerek 100,607,50 TL’lik cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev ve yetki itirazında bulunarak, esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmet Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15 Maddesi gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şartın tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Ceza işlemine konu ‘Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin’ 11.1.15 maddesinde "Sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000,00 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin (5)katı cezai şart uygulanır."...
Kemal Caner’e yönlendirildiği gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 7.5.4 maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle, hakkında uygulanan cezai işlem kapsamında davacı merkezin davalı kuruma 31.316,70 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacı merkeze uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Cezai işleme konu 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi’nin 7.5.4. maddesinde "SHS'ler simsar ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz ve yönlendirmede bulunamaz. Hasta yönlendirmesine yönelik olarak diğer SHS'ler veya üçüncü şahıslarla işbirliği yapamaz." düzenlemesi mevcuttur. Davaya konu uyuşmazlık hakkında Kurum müfettişlerince yapılan teftiş sırasında dinlenen beş hasta nedeniyle davacıya cezai şart işlemi uygulanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ......
kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir....
gereksiz olduğunun belirtildiğini, davalı kurumun 2007/46 sayılı genelgesinin 6. maddesine göre Eylül 2014 dönemine ait 189,00 TL (57,24+131,76) fatura tutarına tekabül eden cezai şart miktarının 2.302,42 TL ve Ekim 2014 dönemindeki 448,20 TL fatura tutarına tekabül eden cezai şart miktarının 2.611,47 TL olduğunu, ancak uygulanan cezai şartın yerinde olmadığını, bu nedenle davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam 4.913,89 TL cezai şartın iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak - muarazanın men'i-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı birleşen dosya davalısı, davalı kurum ile arasında ... hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından özel hizmet alım sözleşmesine aykırılık nedeniyle yatarak tedavi görmeyen dört hastayı yatarak tedavi görmüş gibi gösterildiği gerekçesiyle her bir hasta için 6.000,00 TL para cezası ile ödenen işlem bedelleri toplamı olan 1.184,76. TL'nin tahsilinin istenildiğini, verilen cezanın yasalara aykırı olduğunu belirterek cezai işlemin iptali ile anılan bu işlem nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini birleştirilen davanın ise reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı ile Soysal Sigortalar Kurumuna bağlı hastaların kabul ve tedavilerine ilişkin sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme konusu işi eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, ancak davalı tarafından 10.000,00 TL cezai şart uygulandığını belirterek cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın gerek yetkisizlik, gerekse esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme konusu işi eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, ancak davalının sözleşmenin 11.1.15. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle 10.000,00 TL cezai işlem uyguladığını ileri sürerek, söz konusu cezai işleme ilişkin karara aykırı davranmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazı ile davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde, ......
Dava; işlemin iptali ve menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda, tarafların arasında 2018 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi düzenlendiği, davacı hastanede sözleşmeli olarak çalışan dava dışı doktorun çalışmadığı dönemlerde Medula sisteminde pasif hale getirilmediği, tedavi için Ankara’da ve itiraz inceleme komisyon toplantısı için İzmir’de ayrıca yurtdışında bulunduğu günlerde adına hasta kaydı yapılarak fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların kurum tarafından tahsil edildiği, davalı kurum müfettişlerince yapılan incelemede dava dışı doktorun beyanına göre hastaları muayene etmediğini kabul ettiği, davacı hastanenin davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiği anlaşılmıştır....
