Davalı, iki vatandaşın tarlaya atılı vaziyette ürünler görüldüklerine dair ihbarı üzerine olay yerinde yapılan incelemede yakılarak imha edilmek istenen ancak tam olarak imha edilemeyen oral beslenme solüsyonlarının kare kotlarının bulunduğunu, okunabilenlerin tamamının davacı eczane tarafından fatura edildiğinin anlaşılması üzerine 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi gereği işlem tesis edildiğini, davacının 17.05.2013 tarihinde Kuruma başvurarak uygulanan cezai şartın 2012 yılı protokolüne göre yeniden değerlendirilmesini istediğini, ancak Kurumun herhangi bir değişiklik yapmadığını ve uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hak edişlerinden kesilen miktarın iadesi ile uygulanacağı bildirilen cezai şartın iptalini istemiştir....
Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.9.8, 7.1.1 ve 11.1.2 maddeleri kapsamında toplam 188.933,00 TL cezai işlem uygulandığını, cezai işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; cezanın alacaklarından mahsup edilen 119.990,14 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından hastalardan alınan fazla ücretin iade edilmesi nedeniyle davalı Kurumun zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı Kurum tarafından tesis edilen cezai işlem gerekçesi olarak sadece sözleşmenin davalı Kurum mensuplarından fazla ilave ücret alınmasına ilişkin 11.9.8. maddesi kapsamında bir değerlendirilme yapılmış olup; cezai işleme konu olan sözleşmenin diğer 7.1.1 ve 11.1.2. maddeleri yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirilme yapılmamıştır....
A.Ş arasında finansal kira devir sözleşmesi yapıldığını, karşı tarafın ödemelerini yapmamak suretiyle temerrüde düştüğünü, müvekkilince Finansal Kiralama Kanununun 23.maddesi uyarınca davalılara borcun ödenmesi için ihtar çekilerek 60 günlük yasal süre verildiğini, bu süre içinde ödeme yapılmadığından sözleşmenin feshedildiğini, malların teslim edilmediğini, bu arada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiraya konu malın aynen iadesine, sözleşmenin 13/f maddesine göre 15.150 USD’lik cezai-şartın müvekkiline ödenmesine, fiili imkansızlıklar nedeniyle malların iadesi mümkün olmazsa bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Yerleşkesi Taşıma Servis ihalesini aldığı ve edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde, sözleşme uyarınca davacıya ödenecek olan hakedişlerden cezai şart olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan kesintinin iadesi, davacının uğradığı itibar kaybı ve yoksun kalınan kazancın tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacı tarafın tacir olmasına rağmen davalı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakta ise de uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kalan taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu sabit olmakla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyasındaki davalı taraf itirazının yatırım iadesi alacağı yönünden 375.000 TL üzerinden, cezai şart alacağı yönünden 33.750 USD üzerinden iptali ile takibin devamına, 2- Yatırım iadesi alacağına yönelik fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından, cezai şart alacağı yönünden fazlaya ilişkin talebin tenkis nedeniyle reddine, 3- Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 37.849,95 TL harçtan peşin alınan 21.966,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.883,37 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça peşin yatırılan 21.966,58 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 5-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 44.754,55 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 7- Davalı taraf lehine reddedilen yatırım iadesi miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00...
İcra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyasındaki davalı taraf itirazının yatırım iadesi alacağı yönünden 375.000 TL üzerinden, cezai şart alacağı yönünden 33.750 USD üzerinden iptali ile takibin devamına, 2- Yatırım iadesi alacağına yönelik fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından, cezai şart alacağı yönünden fazlaya ilişkin talebin tenkis nedeniyle reddine, 3- Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 37.849,95 TL harçtan peşin alınan 21.966,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.883,37 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça peşin yatırılan 21.966,58 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 5-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 44.754,55 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 7- Davalı taraf lehine reddedilen yatırım iadesi miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00...
Davacı tarafça Sakarya Arabuluculuk Bürosuna 2021/54 dosyası ile müracaatta bulunması üzerine aynı sözleşme ilişkisi sebebiyle ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin iadesi, ticari satımdan doğan zararların ödenmesi, özel üretim oluk makinesinin geç tesliminden kaynaklanan zararların ödenmesi, özel üretim oluk makinesinin geç tesliminden dolayı 12.12.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı cezai şart ile alacaklar için ticari faiz talepleriyle ilişkin arabuluculuk bu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamıştır. Sonrasında davacı tarafça sözleşmenin feshiyle makinenin iadesi ile ödenen bedelin tahsili ve cezai şart istemli eldeki dava açılmıştır....
-TL. tutarındaki teminat mektuplarının iadesi ile 780.00.-TL. nakdi teminatın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan fesih işleminin haklı olduğunu, davacının fiilleriyle sözleşmeyi fesih noktasına getirdiğini, teminatların da cezai şartın karşılığı olarak iade edilmediğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerli bulunduğu, davacının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle davalının fesihte haklı olduğu sözleşmenin 14.maddesi gereğince cezai şart olarak teminatların iade edilmemesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin bayi olarak yılda 1500 ton beyaz ürün satın almayı taahhüt ettiğini, ancak taahhüdünü yerine getirmediğini, bu nedenle akdin fesih olunduğunu iddia ederek davalıya teslim edilen ariyetlerin iadesi ile 23.850 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, şirketin kapandığını ve akdi tek yanlı fesih eden davacının tazminat isteyemeyeceğini, ariyetleri de iadeye hazır olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin asgari alım taahhüdünü ihlal ettiği ve bilirkişi raporu ile cezai şartın 19.032 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının temyizi ariyetlerin iadesine karar verilmediği yönündedir. Davalı yan davaya verdiği cevapta ve duruşma sırasında ariyetleri iadeye hazır olduklarını bildirmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.01.2011 gün ve 42-71 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava taşınmaz satımı nedeniyle ödenen bedelin iadesi, cezai şart ve satış bedelinin ödenmesi işlemlerine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
